Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-13242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование работ осуществляется исключительно за счет средств бюджета.

Учреждение, являясь заказчиком работ, может вступать в договорные отношения с контрагентами по поводу выполнения подрядных работ только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ (на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции), Законом о контрактной системе (на момент принятия решения суда первой инстанции) с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 11 от 23.04.2013 фиксированная стоимость годового объема работ, выполняемых в 2013, определена в 35 000 385 рублей (в базовых ценах 2000 года – 4 546 359 рублей). Срок выполнения работ установлен до 31.12.2013.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 60-77) следует, что общая стоимость работ выполненных в 2013 составила 29 626 615 рублей.

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 800 от 15.05.2013, № 306 от 15.07.2013, № 285 от 13.08.2013, №2 87 от 13.08.2013, № 289 от 13.08.2013, № 291 от 13.08.2013, № 350 от 09.09.2013, № 909 от 28.10.2013, № 860 от 26.11.2013.

Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, подрядчиком (обществом) не выполнены работы по государственному контракту на сумму 5 373770 рублей (35 000 385 рублей – 29 626 615 рублей).

Доказательств о том, что работы в 2013 не были выполнены по вине заказчика, в том числе вследствие уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обществом по своей вине не выполнило работы в 2013 на сумму 5 373770 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ, статьей 95 Закона о контрактной системе основания для внесения изменений в государственный контракт № 33 от 18.11.2008.

При этом, исходя из указанных обстоятельств (невыполнение в полном объеме работ подрядчиком), наличие либо отсутствие возможности дальнейшего финансирования производства работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеет. С учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет также значение и письмо Министерства финансов Российской Федерации № 02-03-09/5572 от 10.12.2009 на которое сослался в решении суд первой инстанции.

Правовая позиция общества исходит из того, что несмотря на факт не исполнения им в полном объеме работ установленных в дополнительном соглашении № 11 от 23.04.2013, оно фактически претендует на выполнение дальнейших работ без участия в конкурсе.

Удовлетворение требований о внесение очередных изменений в государственный контракт № 33 от 18.11.2008 без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ (на момент подачи искового заявления) и Закона о контрактной системе (на момент принятия решения судом первой инстанции) по сути, дезавуирует применение указанных Федеральных законов и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя общества Бадаляна А.А., из которых следует, что между обществом и учреждением имелись разногласия в порядке производства работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные пояснения представителя общества, приходит к выводу о том, что в случае, если подрядчик считает, что действиями заказчика при исполнении контракта № 33 от 18.11.2008 ему причинены убытки, в том числе связанные с изменением сроков выполнения работ, порядка исполнения контракта, необходимостью привлечения субподрядчиков он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В части касающейся возможности внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт по основаниям, не связанным с уменьшением финансирования работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшие на момент возникновения спора) допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Само по себе изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для внесения изменений в государственный контракт № 33 от 18.11.2008 предусмотренных статьями 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для внесения изменений в государственный контракт, что повлекло за собой принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 по делу № А63-13242/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Сумма государственной пошлины уплаченной заявителем при подаче жалобы в суд подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой»  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 по делу № А63-13242/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600939414, ИНН 2634057265) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945520, ИНН 2634038505) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая