Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А15-2461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

11 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15-2461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2461/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268)

к Ассоциации строителей «СААДИ» (ОГРН 1020502130714)

о взыскании 158488 руб. 21 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ассоциации строителей «СААДИ» (далее – АС «СААДИ», ответчик) о взыскании 158488 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49 (инвентарный номер 22245).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2461/2013 с Ассоциации строителей «СААДИ» в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» взыскано 91309 руб. 58 коп. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 3315 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано причинение ущерба действиями ответчика в сумме 91309 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2461/2013 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении сумм по оплате труда и накладных расходов.

Определением от 22.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.06.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. От представителя ОАО «Кубаньэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2461/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» является владельцем основного средства кабельной линии - КЛ -10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49 (инвентарный номер 22245), что подтверждается справкой об объекте (недвижимого имущества) находящегося на балансе Сочинских электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго (том 1, л.д. 99).

26 июля 2011 года имущество, принадлежащее истцу – КЛ 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49 (инв. номер 22245), при проведении земляных работ- устройство котлована для прокладки трубы очистной насосной станции, было повреждено, что подтверждается актом расследования страхового случая от 26.07.2011, ведомостью дефектов от 26.07.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011 (том 1, л.д. 16-19, 62-63).

В связи с произошедшим повреждением имущества, ответчик обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано, с указанием о том,  что данный случай не является страховым.

В связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 158 488 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу №А40-159560/12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что повреждение электрического кабеля произошло в результате повреждения грунта, вызванного деятельностью человека и в связи с этим данный случай страховым не является. При этом судом установлено, что повреждение электрического кабеля в районе пос. Мирный Адлерского района г. Сочи произошло во время проведения землеройных работ организацией Ассоциации строителей «СААДИ».

ОАО «Кубаньэнерго», считая, что действиями работников Ассоциации строителей «СААДИ» обществу причинен материальный ущерб, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате повреждения кабельных линий.

В постановлении от 04.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка Ассоциации строителей «СААДИ» Газиева А.М. указано, что в ходе проверки обращения директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» о причинении ущерба его имуществу было установлено, что повреждение электрического кабеля в районе ул. Камышева пос. Мирный Адлерского района г. Сочи произошло при выполнении Ассоциации строителей «СААДИ» (под руководством начальника участка Газиева А.М.) земляных работ с использованием экскаватора (том 1, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-159560 установлено, что повреждение 26 июля 2011 года кабельной линии - КЛ 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49, принадлежащего ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети», страховым случаем не является, поскольку повреждение кабеля произошло во время проведения землеройных работ Ассоциации строителей «СААДИ», т.е. в результате деятельности человека - начальника участка Ассоциации строителей «СААДИ» Газиева А.М.(том 1, л.д. 28-31, 58-61).

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Доказательств, подтверждающих согласования Ассоциации строителей «СААДИ» с филиалом ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» проведения земляных работ в охранной зоне кабельных линий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда в результате деятельности начальника участка Ассоциации строителей «СААДИ» Газиева А.М., по указанию которого выполнялись землеройные работы при использовании экскаватора на участке нахождения подземной кабельной линии КЛ 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49, между действиями работников Ассоциации строителей «СААДИ» и наступившими  неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не оспорил, доказательства, подтверждающие согласования с истцом проведения земляных работ в охранной зоне кабельных линий, суду не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной  выгодой.

Так, при проверке расчета реального ущерба, суд первой инстанции установил, что  истцом представлена ведомость дефектов от 26.07.2011, копия локального сметного расчета, составленного на основании сметно-нормативной базы для электросетей в составе Ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей, согласно которому размер ущерба составляет 158 488 руб. 21 коп., и состоит из:

- затрат на приобретение материалов – 31 479 руб. 64 коп.;

- затрат на использование машин и механизмов- 57 492 руб. 56 коп.;

- затрат на ФОТ - 24195 руб. 44 коп.;

- накладных расходов – 42 983 руб. 19 коп.;

- затрат на перевозку бригад -1734 руб. 14 коп.;

- затрат на перебазировку лаборатории СЭС - 553 руб. 52 коп.;

- погрузочно-разгрузочные работы -49,72 руб. (том 1, л.д.17-19, 20-24).

Оценив представленную  смету на выполнение работ по устранению повреждений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по выплате заработной платы штатным работником аварийной бригады и накладные расходы не находятся в причинной связи с повреждением имущества, поскольку заработная платы выплачивается в любом случае как при устранении аварийных ситуаций, так и при выполнении плановых работ.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что истцом в материалы дела не представлены ни расчет заработной платы, ни доказательств того, что на проведение восстановительных работ были задействованы определенное количество количества рабочих, машин и механизмов, а также о том, в течение какого периода времени были устранены повреждения и восстановлена подземная кабельная линия КЛ 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49.

Кроме того, из представленной сметы невозможно установить расчет накладных расходом исходя из приведенной формулы – 209 %* 0,85 ФОТ от каждой суммы расходов.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, не предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность расходов в общей сумме 67 178 рублей 63 копеек, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом установленных