Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А20-1158/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года                                                                                                              г. Ессентуки

Дело №А20-1158/2006

Апелляционное производство № 16АП-654/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу №А20-1158/2006 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок  №8»  г. Нальчик к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику о признании недействительным ненормативного акта.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 8» г. Нальчик (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 № 13/13 в части доначисления 761 764 рублей налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2002 - 2003 годы, 319 869 рублей пени за просрочку их уплаты, 152 353 рублей штрафа за неуплату НДС.

Решением суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 года решение Арбитражного суда от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу №А20-1158/2006 решение Инспекции ФНС России по городу Нальчику от 20.03.06 №13/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 761 764 рублей за 2002 - 2003 годы, 319 869 рублей пени за просрочку их уплаты, 152 353 рублей штрафа за неуплату НДС признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу №А20-1158/2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель обратился в суд с ходатайством  об отложении судебного заседания в связи с объявлением 21 мая 2008 года нерабочим днем в Кабардино-Балкарской Республике.

Представители Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №8» г. Нальчик  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу №А20-1158/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 31.08.2002 по 30.09.2005, по  результатам проверки составлен акт № 13/25 от 20.02.2005, из которого следует, что предприятием не произведена оплата налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2002 года в размере 101 266 рублей, за 2003 года в размере  660 498 рублей в связи с  необоснованным применением, предусмотренного статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон № 118-ФЗ), освобождения от обложения НДС по операциям реализации населению услуг по техническому обслуживанию жилых помещений.

Решением Налоговой инспекции от 20.03.2006 № 13/13 предприятию предложено уплатить 11 277 973 рубля налогов, 512 576 рублей пеней и 326 932 рубля штрафов.

МУП «ЖЭУ № 8» в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения инспекции в части доначисления 101 266 рублей НДС за 2002 год, 660 498 рублей НДС за 2003 год, 319 869 рублей пени за просрочку их уплаты, 152 353 рублей штрафа за неуплату НДС за 2002 - 2003 годы.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. От налогообложения также освобождались услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, услуги по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Указанные нормативные акты не содержат понятия услуги «по предоставлению в пользование жилых помещений».

В 2002 - 2003 годах правоотношения по предоставлению гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по договору наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Указанная плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение, а если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Гражданского Кодекса РФ, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей по внесению платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) и коммунальных платежей.

Таким образом, никаких других видов платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения» включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

Следовательно, в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

В тех случаях, когда услуги по техническому обслуживанию жилого помещения фактически предоставлялись не собственниками или уполномоченными ими лицами, а привлеченными по договорам специализированными сторонними организациями, услуги последних являлись объектом налогообложения в общем порядке. Эти организации услуг по предоставлению жилых помещений в пользование не оказывали, в правоотношения с гражданами не вступали и получали не плату за жилье, а вознаграждение за конкретные хозяйственные операции, облагаемые налогом на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Тем самым для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 100, 101  Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как видно из акта и оспариваемого решения налогового органа № 13/13 от 20.03.2006 налоговым органом не установлены виновные неправомерные действия предприятия, которые повлекли неуплату НДС, не имеется ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, не отражены хозяйственные операции, которые, по мнению инспекции, не были включены в объект налогообложения и повлекли занижение налогооблагаемой базы, не указаны доказательства их осуществления (л.д.63-77).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы инспекции, указанные в оспариваемом решении от 20.03.2006,  и в судебное заседание доказательства Налоговой инспекцией не представлены.

Предприятием в суд на обозрение были представлены бухгалтерские регистры и первичные документы за оспариваемый период, которые были исследованы судом и налоговой инспекцией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о фактах выявленных правонарушений и указанных в оспариваемом решении налогового органа,