Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А61-323/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-323/13

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2014 по делу №А61-323/13 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973), третье лицо – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании 74 839 059 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Сикоева М.М. доверенность №18 от 01.01.2014; от государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Бекузарова З.Х. доверенность №3493 от 27.11.2013; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 74 839 059 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.02.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 839 059 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2012 года и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 74 849 059 руб. Взыскал с ответчика в доход 190 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вмешательство в работу приборов учета привело к изменению учетных данных.

В судебном заседании представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.02.2012 № 1031, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (п. 5.1. Договора).

Согласно пункту 6.2. (абзац второй) стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

В декабре 2012 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 29.02.2010 № 1031, на сумму 74 839 059 руб., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ГУП «Аланияэлектросеть» за декабрь 2012 года, счетом-фактурой, выставленным ответчику; актом об оказании услуг, счетом на оплату, не подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Судом первой  инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сетевыми организациями. При этом истец является промежуточной сетевой организацией по передаче электроэнергии от ответчика к потребителям ОАО «Севкавказэнерго».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, договор признается незаключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем основания для признания договора от 29.02.2012 № 1031 незаключенным отсутствуют, а у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Истец передает электрическую энергию в сети ответчика по трем уровням напряжения: высокого напряжения (ВН), среднего первого напряжения (СН 1), среднего второго напряжения (СН 2).

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ГУП «Аланияэлектросеть».

Постановлением РСТ РСО-Алания от 18.06.2012 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на второе полугодие 2012 года» для расчётов между ГУП «Аланияэлектросеть» и Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» установлен одноставочный тариф в размере 850,36 руб./МВт.ч.

Изложенное свидетельствует о правильном применении при расчете действующего в спорный период тарифа, утвержденного РСТ по РСО-Алания.

Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 2.1.14. договора ответчик взял на себя обязательство организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета, указанных в

Приложении № 3 по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей Исполнителя (истца), и до второго числа месяца, следующего за расчетным, направить информацию по форме Приложения № 4 истцу.

В пункте 2.1.17. договора стороны указали, что в течение трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя (истца) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности Заказчик (ответчик) обязуется рассмотреть их, подписать и направить в адрес Исполнителя.

Согласно пункту 2.1.18. договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю письменную претензию (мотивированный отказ) по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1.19. договора при непредставлении или несвоевременном представлении Заказчиком подписанных документов, представленных Исполнителем, и (или) претензии (мотивированного отказа), все документы считаются принятыми Заказчиком, услуги - оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

15.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №СОФ/01/40 с предложением уплатить стоимость оказанных в декабре 2012 года услуг в сумме 74839059руб., которое получено последним 15.01.2013. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии возражений по объему оказанных в декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Фактически основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах пункт 10.3. договора применению не подлежит, поскольку на момент подачи иска разногласий у сторон, подлежащих разрешению в досудебном порядке, не имелось.

Каких-либо несогласий с объемом поставленных услуг до подачи иска ответчиком заявлено не было.

Стоимость объема переданной в декабре 2012 года электрической энергии, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 3.1.2. договора Исполнитель обязан обеспечить присутствие уполномоченных представителей Исполнителя для совместного снятия показаний средств коммерческого учета, для оформления интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 4). При отсутствии представителей Заказчика - самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 4). При отсутствии представителя ответчика при снятии показаний средств коммерческого учета либо при неподписании представителями ответчика - соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии к расчетам принимаются данные истца.

В соответствие с пунктом 3.1.6. договора истец на основании актов снятий показаний приборов учета электрической энергии сформировал, подписал и направил ответчику интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии по форме, указанной в Приложении № 4 к договору, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по форме, указанной в Приложении № 5 к договору, и счет-фактуру за истекший календарный месяц.

Доказательств подписанные со своей стороны ответчиком указанных актов и направления их в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что приборы учета, указанные в Приложении № 6 к договору и установленные в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 договора, являются неисправными на основании выявленной неисправности прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, правомерно не принята судом, поскольку согласно акту от 24.09.2012 нерасчетным признан учет только одного прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, и никаким образом не определяет функциональный статус остальных приборов учета. Кроме того, как прямо указано в акте от 24.09.2012, схема была восстановлена.

Других актов нерасчетности прибора учета, установленного на КЛ-бкВ Ф-8 ПС ЦРП-1, в материалы дела не