Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А20-1022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-1022/2013

10 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции  в открытом судебном заседании  в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 по делу № А20-1022/2013 (судья Л.К. Добагова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны, г. Майский

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 рублей, признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лавлинская Л.В. лично, представитель от 18.01.2014 Карданова Ф.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 рублей, признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение правонарушения не доказано. Пониженный тариф применялся заявителем правильно.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы в обоснование применения тарифа не представлены. Судебные расходы являются необоснованными.  Также заинтересованное лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

До рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит признать недействительным решение от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 0014351 государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  в Майском районе, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 200 рублей, признании неправомерными действий государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  в Майском районе (далее – отделение в Майском районе) по списанию денежных средств в сумме 2 200 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351, обязать заинтересованное лицо возвратить из бюджета незаконно списанную сумму штрафа в размере в 2200 в пользу предпринимателя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что уточнения к заявлению не противоречат закону, а поэтому подлежат принятию судом апелляционной инстанции, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал уточненные требования в полном объеме.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании предпринимателя, его  представителя, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

13.07.2012 заявителем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в котором применен льготный тариф на ОПС - 20% за 2 квартал 2012 года.

09.08.2012 в адрес предпринимателя выставлено требование № 00500312 ИД 0000115 о предоставлении документов, необходимых для применения пониженного тарифа.

Документы предпринимателем не представлены, в связи с чем 03.09.2012 составлен акт № 00500330002674.

19.11.2012 в адрес предпринимателя выставлено требование № 00500340055769, которое оставлено без исполнения.

Отделением в Майском районе в адрес предпринимателя направлено решение от.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 2327 рублей, в том числе 37 рублей 20 копеек пени и 2 200 рублей штрафа.

Инкассовым поручением от 10.12.2012 № 005003370065385 сумма штрафа списана со счета предпринимателя.

Считая, что решение отделения в Майском районе является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

На основании пункта 2  Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе: хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя.

Ввиду того, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, поэтому именно он имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность независимо от образования, имеющегося у его работников.

Следовательно, истребование заинтересованным  лицом документов в подтверждение права на применение пониженного тарифа является необоснованным, в связи с чем предприниматель не несет ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 09.08.2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу А20-5539/2012, в котором также установлена недействительность решения учреждения от 15.10.2012 на основании правильности применения предпринимателем пониженного тарифа за иной период.

Таким образом, предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность, имеет право на применение пониженного тарифа, что и было заявлено им, а поэтому решение учреждения подлежит отмене, его действия подлежат признанию незаконными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать заинтересованное лицо принять взысканную им сумму в счет уплаты будущих платежей.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2012 по делу А22-1882/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению учреждением в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 руб.

В материалах дела имеется договор от 02.12.2012 об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 30 000 руб. за юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру за февраль 2013 № 6.

Учреждением не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом установления более высокой цены за аналогичные услуги в регионе, а также расчета суммы расходов,