Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-14242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полных цистерн из под налива ББФ указана дата сдачи истцу полных цистерн из-под налива - 28.04.2013 года.

В пункте 38 расчета штрафа истец указал номер вагона - 57560655, тогда как в выписке из журнала (л.д. 30) и в акте сдачи полных цистерн из под налива ББФ № 94 от 28.04.2013 указан другой номер вагона - 57560955.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренными в пункте 5.2.4 договора журналом и актами сдачи полных цистерн из-под налива не подтверждается нарушение срока (24 часа) нахождения цистерн под наливом, а из буквального значения содержания пункта 5.2.4 договора от 26.11.2010 нельзя сделать вывод об установлении ответственности за нарушение сроков отправки вагонов, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 5.2.4 договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор на оказание транспортных услуг № 01/025/11 от 26 ноября 2010 года как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как правоотношения сторон должны регулироваться главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия договора на оказание транспортных услуг № 01/025/11 от 26 ноября 2010 года соответствуют диспозиции статьи 801 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что спор возник в отношении применения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, неприменение судом первой инстанции норм о транспортной экспедиции не привело к неправильному разрешению спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-14242/2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-14242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                            Марченко О.В.