Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-13498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-13498/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ставропольской региональной организации Общества «Динамо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-13498/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (г. Пятигорск, ОГРН 1032600749961, ИНН 2632069709)

к Ставропольской региональной организации Общества «Динамо» (г. Ставрополь, ОГРН 1092600000129, ИНН 2634084572)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 рублей; расторжении договора аренды № 6 от 15.12.2011,

с участием третьих лиц: общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Общество «Динамо»), администрации г. Ставрополя,

при участии в судебном заседании:

от Ставропольской региональной организации Общества «Динамо»: представитель Мурашенко Т.В. (по доверенности № 15 от 28.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»: представитель Кузьмин Р.Н. (по доверенности 28.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о взыскании со Ставропольской региональной организации Общества «Динамо» (далее по тексту – региональная организация) стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 рублей; расторжении договора аренды № 6 от 15.12.2011.

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с региональной организации в пользу общества стоимость выполненных работ по договору подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 в размере 11 194 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Одновременно, суд взыскал с региональной организации в доход федерального бюджета 78 970 рублей государственной пошлины.

Региональная организация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» поддержало доводы жалобы региональной организации, просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-13498/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2011 между региональной организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на строительство нежилого помещения № 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 16.

Согласно пункту 2 договора подрядчик предоставляет для строительства материалы согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 6 080 000 рублей.

Стоимость работ по договору составляет 5 004 000 рублей и стоимость составления подрядчиком проектно-сметной документации 110 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ принимает к учету полностью стоимость 11 194 000 рублей, в счет последующей оплаты аренды данного помещения подрядчиком, исходя из стоимости 50 000 рублей в месяц.

Срок договора установлен с 15.02.2011 по 20.11.2011 (пункт 6 договора).

22.11.2011 строительство спорного объекта принято заказчиком, о чем был составлен акт № 21 «О выполненных работах по договору подряда на строительство нежилого помещения».

В пункте 5 акта указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

Для выполнения подрядных работ составлена проектная документация, технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях № 3752/1—ИЗ1, утвержденный ОАО «СтавропольТИСИЗ» 02.08.2010. Работы проведены в соответствии со сметой № 2, являющейся приложением к договору от 15.01.2011.

15.12.2011 между обществом (арендатор) и региональной организацией (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения (кафе) № 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение (кафе), находящееся по адресу: г. Ставрополь, пр-т Октябрьской Революции, 33, общей площадью 213,6 кв.м.

19.11.2013 общество направило в адрес региональной организации претензию об оплате стоимости произведенных работ в размере 11 194 000 рублей.

Региональная организация данное требование не выполнила, что послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение обществом и передача ответчику работ по спорному договору, принятие работ подрядчиком, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 21 от 22.11.2011, подписанный сторонами без предъявления замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Из материалов следует, что в суде первой и апелляционной инстанций региональная организация не заявляла о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ, тем самым общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Стоимость работ подтверждена также отчетом № 467.26.870-11/1 по определению рыночной стоимости кафе-бара «Динамо», расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, д. 33, составленным ООО «ТИСС» по договору № 870 от 29.11.2011, дата составления отчета 09.12.2011.

Смета № 2 «строительство кафе по ул. М. Жукова» исследована судом первой инстанции с имеющейся на ней подписью заказчика.

При этом, судом первой инстанции установлено, что почтовым адресом земельного участка, на котором расположено переданное в оперативное управление ответчика имущество, значится: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 33. Данный адрес указан также в проектной документации, техническом отчете, отчете о стоимости, договоре аренды от 15.12.2011. По результатам исследования установлено, что построенный истцом объект, адрес которого указан в договоре подряда от 15.01.2011 как г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 16, фактически располагается на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 33.

Поскольку доказательства, в полном объеме заказчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против иска, региональная организация сослалась на подписание договора подряда на строительство нежилого помещения № 14 от 15.01.2011 и акта выполненных работ от № 21 от 22.11.2011, со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

При этом, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договор подряда от № 14 от 15.01.2011 и акт выполненных работ от № 21 от 22.11.2011 от имени заказчика подписаны Абрамовым С.В., являвшимся первым заместителем председателя директором Ставропольской региональной организации Общества «Динамо». Подписи Абрамова С.В. удостоверены оттиском печати заказчика.

Согласно пункту 7.7.8.3 устава заместители председателя организации избираются по согласованию с вышестоящими руководящими органами и отвечают за организацию работы совета (президиума), исполнительного и других комитетов, а также действуют в соответствии с полномочиями, обязанностями и ответственностью, которые распределяются между ними председателем. На период отсутствия председателя его полномочия возлагаются им на одного из заместителей

Должностной инструкцией первого заместителя председателя Ставропольской региональной организации общества «Динамо», утвержденной 20.02.2009, определено, что первый заместитель, в том числе: … представляет организацию во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и общественными объединениями, со средствами массовой информации и другими юридическими лицами; заключает договора и совершает иные сделки в пределах полномочий, определенных председателем СРОО «Динамо»; представляет интересы и ведет дела СРОО «Динамо» в общих и арбитражных судах с правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РВ и АПК РФ, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд.

Однако, согласно приказу № 35- о/д от 25.11.2010 право заключать договоры и совершать иные сделки на первого заместителя председателя региональной организации Абрамова С.В., не распространено.

Вместе с тем, данный приказ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение действующего законодательство по делопроизводству не оформлен надлежащим образом, а именно: не прошит и не пронумерован, в приказе № 35- о/д от 25.11.2010 отсутствует отметка об ознакомлении с ним Абрамова С.В.

В должностную инструкцию первого заместителя председателя СРОО «Динамо» изменения об исключении полномочий на заключение договоров и любых сделок не внесены, Абрамов С.В. с такими изменениями не ознакомлен.

Следовательно, Абрамов С.В. имел право как на совершение действий, указанных в доверенности и должностной инструкции, так и в приказе № 35-о/д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Доводы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора  аренды нежилого помещения № 6 от 15.12.2011, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося предметом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего