Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-1350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-1350/2013

09 июня 2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-1350/2013 (судья Меньшова Е.С.) по заявлению конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи № А/07 от 24.01.2013 в рамках дела № А63-1350/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», г. Пятигорск, Ставропольского края (ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСТ»: представитель Дорошенко Д.Н. по доверенности № 140530-01 от 30.05.2014,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее - ООО «ВСТ», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № А/07 от 24.01.2013, заключенного между ООО «ВСТ», в лице директора Скрынникова Георгия Ивановича, действующего на основании устава, и физическим лицом Скрынниковым Георгием Ивановичем, с применением последствий недействительности сделки, а именно возврата Скрынниковым Георгием Ивановичем в конкурсную массу ООО «ВСТ» автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, №двигателя 4M4I GX1735, выбывшего в результате заключения оспариваемой сделки.

Определением от 04.03.2014 суд признал недействительным договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, №двигателя 4M4I GX1735, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВСТ» и Скрынниковым Георгием Ивановичем. Применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Скрынникова Г.И. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, №двигателя 4M4I GX1735. Восстановлено право требования Скрынникова Георгия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ», в сумме 420 000 рублей. Со Скрынникова Георгия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 04.03.2014 по делу № А63-1350/2013, Скрынников Георгий Иванович (далее – Скрынников Г.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-1350/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 21.04.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Скрынников Г.И направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-1350/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «ВСТ» в лице директора Скрынникова Г.И. (продавец) и гражданином Скрынниковым Г.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А/07 (том 27-28).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля № А/07 от 24.01.2013, продавец обязуется передать в собственность автомобиль: MITSUBISHI PAJERO 3/2 DID LWB, VIN - JMBLEV78W5J005700, 2005 года изготовления, модель, №двигателя 4M4I GX1735.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон договора составила 420 000 рублей, о чем указано в пункте 3.1. договора.

Согласно п. 3.2. покупатель в полном объеме перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. на расчетный счет продавца не позднее 01.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ВСТ» передало Скрынникову Г.И. автомобиль и в настоящее время он находится в его владении.

24.01.2013 между ООО «ВСТ» в лице директора Скрынникова Г.И. (продавец) и гражданином Скрынниковым Г.И. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 №А/07, которым стороны установили возможность погашения задолженности покупателя перед продавцом зачетом встречных однородных требований (том 1, л.д. 29).

02.02.2013 между ООО «ВСТ» в лице директора Скрынникова Г.И. и гражданином Скрынниковым Г.И. подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований, согласно которому, размер погашаемых встречных взаимных требований составляет 420 000 рублей, и в то же время прекращаются обязательства ООО «ВСТ» перед гражданином Скрынниковым Г.И. на сумму 540 000 рублей по договору займа от 10.09.2012, срок исполнения по которому, как указано в соглашении (пункт 1), наступил 31.12.2012 (том 1, л.д. 30).

Определением суда от 20.02.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-1350/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич ,

Определениями от 03.10.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3 573 668,57 рублей основного долга, 498 148,96 рублей пени, задолженность по налогам и сборам возникла в период с 2010 года по ноябрь 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «ВСТ», считая, что сделка по продаже имущества общества совершена с нарушением с нарушением статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 24.01.2013 №А/07 недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 11 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка была заключена 24.01.2013, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВСТ», на момент совершения указной сделки у ООО «ВСТ» имелась задолженность по налогам в сумме 858 955,73 руб., из которых: 778 585 руб. - основной долг, 80 370,73 руб. – пени, кроме того, за период с 2010 года по 2012 год включительно у должника имелась задолженность по страховым взносам в сумме 3 639 900,13 рубля, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у должника не имелось, размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, за счет денежных средств, поступавших в кассу должника,  погашалась задолженности по заработной плате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «ВСТ» отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований одного из кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а Скрынников Г.И. как директор общества владел информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии обязательств перед иными кредиторами, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует