Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-7684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение антимонопольной службы, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о привлечении Мажарова В.Н. к административной ответственности, изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности Мажарова В.Н. истек 24.12.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с учетом определения от  29.05.2014 об исправлении опечатки являются правильными, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Доводы отзыва в части изменения мотивировочной части решения суда не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания формулярного перечня, утвержденного министром здравоохранения Ставропольского края Мажаровым В.Н. 14.12.2011, не усматривается, что он содержит однозначную и ясную информацию о своем рекомендательном характере, и не ограничивает использование лекарственных и дезинфицирующих средств для медицинских организаций работающих в системе ОМС на территории Ставропольского края.

В материалах дела имеются запросы антимонопольной службы от 02.07.2012 №АК/20817 в адрес медицинских организаций, работающих в системе ОМС на территории Ставропольского края, касающиеся возможности приобретения лекарственных и дезинфицирующих средств за счет средств ОМС, не входящих в формулярный перечень, а также о том, за счет каких средств оплачивается приобретение лекарственных и дезинфицирующих средств, не включенных в данный перечень. Из содержания ответных писем медицинских организаций следует, что приобретение лекарственных и дезинфицирующих средств для нужд медицинских организаций осуществляется  только на основании формулярного перечня. Приобретение лекарственных и дезинфицирующих средств, не входящих в формулярный перечень, приобрести за счет средств ОМС невозможно. Не включенные в формулярный перечень лекарственные и дезинфицирующие средства, оплачиваются за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что на запросы антимонопольной службы от 04.07.2012 №АК/2112, АК/2111, МУЗ «Буденновская центральная районная больница» и МБУЗ «Труновская центральная районная больница» сообщили, что документация по аукционам на поставку лекарственных средств, оплата по которым осуществлялась за счет средств ОМС, сформирована в соответствии с формулярным перечнем.

С учетом изложенного, а также учитывая, что формулярный перечень утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и согласован с Фондом обязательного медицинского страхования по Ставропольскому краю, антимонопольная служба и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что перечень носит обязательный характер и является результатом согласованных действий Министерства здравоохранения Ставропольского края и Фонда обязательного медицинского страхования по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-7684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова