Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-7684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-7684/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Федеральной Антимонопольной службы России (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности министра здравоохранения Ставропольского края Мажарова Виктора Николаевича по части 1 статьи 14.9, части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Мажарова В.Н. – представитель Старченко В.И.  по ордеру от 30.05.2014 №023094,  представитель Карнаухова Е.В. по доверенности от 11.02.2014 №5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации  (далее антимонопольная служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности министра здравоохранения Правительства Ставропольского края Мажарова Виктора Николаевича по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения об утверждении перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, на 2012 год.

Определением суда от 03.10.2013  производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москва дела №А40-135560/2013 по заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края о признании незаконным решения антимонопольной службы  от 24.12.2012 по делу № 1 15/91-12.

Определением от 06.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении требований антимонопольной службы отказано в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях министра Мажарова В.Н. предусмотренного частью 1 статьи 14.9 и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольная служба обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольная служба просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении Мажарова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Считает, что срок привлечения Мажарова В.Н. к административной ответственности не истек, поскольку производство по делу приостанавливалось Арбитражным судом Ставропольского края в период с 03.10.2013 по 06.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Мажаров В.Н. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о подвержденности собранными доказательствами по делу вины и факта совершения им административного правонарушения и наличия события административного правонарушения.

Представители министра Мажарова В.Н. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель антимонопольной службы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольной службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей министра Мажарова В.Н., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Геникс» от 27.04.2012 в соответствии с приказом ФАС России от 10.09.2012 № 576 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»  возбуждено дело № 1 15/91-12 по признакам нарушения Министерством здравоохранения Ставропольского края, пунктов 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и по признакам нарушения Министерством и Ставропольским краевым фондом обязательного медицинского страхования статьи 16 Закона №135-ФЗ.

            По результатам рассмотрения дела решением антимонопольной службы от 24.12.2012 по делу № 1 15/91-12 Министерство здравоохранения Ставропольского края признано нарушившим пункты 5, 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих объектов, которые предоставляют такие товары, а также создания дискриминационных условий путем утверждения перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, на 2012 год. Министерство здравоохранения Ставропольского края и Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования признаны нарушившими положения статьи 16 Закона №135-ФЗ выразившееся в заключении соглашения об утверждении перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, на 2012 год.

            В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 решения от 24.12.2012,  производство по делу в отношении Министерства здравоохранения Ставропольского края прекращено.

            В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 2 решения от 24.12.2012, производство по делу в отношении Министерства здравоохранения Ставропольского края и Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования прекращено.

            Решением антимонопольной службы от 24.12.2012  определено не выдавать предписания Министерству здравоохранения Ставропольского края и Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования  в связи с добровольным устранением выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

            Определением от 20.05.2013 в отношении должностного лица Мажарова В.Н., замещающего должность министра здравоохранения Ставропольского края, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

            20.06.2013 в отношении министра здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.9-288/00-18-13 по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении министра здравоохранения Ставропольского края к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Мажарова В.Н. к административной ответственности, исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с монопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в отсутствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации тасованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

            Мажаров Виктор Николаевич распоряжением губернатора Ставропольского края от 24.05.2009 № 351-р назначен на должность министра здравоохранения Ставропольского края с 25.05.2009.

            Мажаров Виктор Николаевич, являясь должностным лицом, замещающим должность министра здравоохранения Ставропольского края в соответствии с пунктом 13 Положения о министерстве здравоохранения Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора от 16.08.2012 № 564, осуществляет руководство деятельностью министерства на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство функций. Таким образом, Мажаров В.Н., являясь государственным гражданским служащим, замещающим должность министра здравоохранения Ставропольского края, 14.12.2011 утвердил формулярный перечень.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые антимонопольной службой действия должностного лица (Мажарова В.Н.) недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

            Утверждение Мажаровым В.Н. формулярного перечня, а также дополнений и исключений к нему является заключением недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.      Ответственность за данные действия должностного лица предусмотрена частью 1 статьи 14.9 и частью 3 статьи 14.32 КоАП.

            Судом  первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя Мажарова В.Н., в части отсутствия факта государственной регистрации и наличия признаков ненормативно-правового акта, утвержденного Мажаровым В.Н. формулярного перечня медицинских препаратов.

            Указанными в протоколе от 20.06.2013 действиями Мажаров В.Н. создал условия для ограничения конкуренции в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют товары, а также создал дискриминационные условия путем утверждения перечня лекарственных и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения, работающих в системе ОМС, на 2012 год.

            Факт совершения Мажаровым В.Н. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.9 и частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом доказан.

            Вместе с тем суд первой инстанции установил, что срок привлечения к административной ответственности Мажарова В.Н. в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ  истек.

            В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа (24.12.2012), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            Судебная коллегия при принятии решения также принимает во внимание истечение срока давности привлечения Мажарова В.Н. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции в период с 03.10.2013 по 06.02.2014 и на этом основании годичный срок привлечения к ответственности не истек, отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом производства по