Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А15-1605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Судом первой инстанции  верно установлено, что предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах муниципального образования. Спорный объект относится к муниципальной собственности.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 125 и 126 ГК РФ  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае – муниципальное образование «Гунибский район».

Судом первой инстанции также верно установлен факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (реконструкция спортзала в с.Корода, Гунибского район). Ответчики не оспорили объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что  исковое заявление подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Гунибский район». В удовлетворении требований к предприятию и управлению суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с тем, что указанные лица в данном случае действовали в интересах и за счет муниципального образования.

Истцом в суде первой инстанции  также предъявлено требование о взыскании с ответчика 308 356 рублей пени за период с 24.12.2010 по 17.06.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по контракту и недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что она  соответствует действительному периоду просрочки и условиям контракта.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав заявленное истцом требование о взыскании 247 002 руб.  индексации потребительских цен не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность индексации суммы должна быть предусмотрена законом или договором. Однако в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена возможность индексации, и более того, в соответствии со статьей 183 АПК РФ индексация возможна лишь в отношении взысканных судом сумм начиная с момента взыскания до момента фактической оплаты, то есть, с момента вынесения решения суда.

Требование истца о признании незаконными пунктов 2.4 и 4.3. муниципального контракта № 33/10 от 04.11.2010, согласно которым оплата за выполненные производится после получения средств от инвестора (управления), а до этого момента неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению, также  обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что указанные условия ввиду их несогласованности являются незаключенными, поскольку  создают условие об оплате в зависимость от воли третьих лиц, то есть создают неопределенность в сроках оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковое заявление общества подлежит удовлетворению  в части взыскания  1 558 380 руб.  основного долга и 308 356  руб.  неустойки.

В удовлетворении встречного иска Гунибского управления образования  судом первой инстанции правомерно отказано в связи с необоснованностью приведенных управлением доводов об отсутствии у предприятия функций заказчика, так как указанное предприятие создано для осуществления функций заказчика и более того, на размещение спорного заказа и заключение по его итогам контракта предприятие было наделено самим управлением функциями заказчика в соответствии с договором № 3 от 04.06.2010.

Изложенные в апелляционных  жалобах  доводы о необоснованном взыскании   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» с муниципального образования «Гунибский район» в лице его администрации за счет казны  муниципального образования «Гунибский район» 1 558 380 руб. основного долга и                   308 356 руб.  неустойки,  а также о необоснованном отказе в удовлетворении и встречного иска Гунибского управления образования  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с администрации муниципального образования «Гунибский район» и Губнинского управления образования не взыскивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики  Дагестан  от  11.03.2014   по  делу                  № А15-1605/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации муниципального образования «Гунибский район» и Губнинского управления образования  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через Арбитражный  суд   Республики   Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов