Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-3540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воды.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.04.2014   по  делу   № А63-3540/2010,  ООО «Гранит КМВ» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

В обоснование жалобы  апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства ООО «Гранит  КМВ» осуществляет демонтаж рекламных конструкций. Однако в связи с тяжелым финансовым положением,   а  также в связи с трудностью проведения демонтажных работ, на момент поступления заявления, исполнить решение суда  первой инстанции полностью не удалось.

Общество также указывает, что на  22 апреля 2014 года ООО «Гранит КМВ» полностью демонтировал перетяжки, световые короба, также демонтированы 60 % рекламных щитов 3/6.

Заявитель считает, что попытка администрации изменить способ исполнения   решения суда первой инстанции  приведет к ущемлению прав ООО  «Гранит КМВ».

В отзыве  на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность внесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.06.2014 представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.04.2014  по делу № А63-3540/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  16.04.2014   по  делу   № А63-3540/2010  следует оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  заявление  администрации города Минеральные Воды об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 по делу № А63-3540/2010, в части должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 по настоящему делу, которым на общество возложена обязанность по демонтажу указанных рекламных конструкции, вступило в законную силу 25.06.2013, на момент обращения администрации с заявлением не исполнено, общество от исполнения решения уклоняется.

Согласно  имеющимся в деле материалам исполнительного производства,   предпринятые судебным приставом – исполнителем действия по принудительному исполнению решения суда не дали соответствующего результата, несмотря на то, что должник неоднократно предупреждался о предусмотренной законом ответственности за злостное неисполнение решения суда, а также привлекался к административной ответственности с наложением штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, считает доказанным существование оснований для изменения способа и (или) порядка его исполнения.

При этом, изменяя порядок и способ исполнения судебного акта, суд первой инстанции  правомерно исходит из положений пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона  № 38 – ФЗ  от 13.03.2006 «О рекламе», предусматривающего осуществления демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения незаконно установленных рекламных конструкции за счёт средств местного бюджета с последующим возмещением понесённых расходов владельцем указанных конструкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  удовлетворении заявления администрации города Минеральные Воды  об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 по делу               № А63-3540/2010, в части должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявления  администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.04.2014   по  делу               № А63-3540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок  через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов