Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-12188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-12188/2010 (судья Гинтовт Е.Н),

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799, к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 304263211100171,

о взыскании 86 787 руб. 85 коп. с уменьшением до 51 376 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр»: представитель  Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;

предприниматель Лукьянова Анжелика Петровна (лично),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» г. Пятигорск (далее - ЗАО «РДЦ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне, г. Пятигорск и индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск о взыскании с ИП Остапенко Т.А. 17948 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 14 496 руб. 00 коп. основного долга и 3 452 руб. 24 коп. пени, и о взыскании с ИП Лукьяновой А.П. 86 787 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 75 496 руб. 44 коп. основного долга и 11 291 руб. 41 коп. пени ( см. дело № А63-10559/2010).

Определением от 22.12.2010 суд выделил в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик о взыскании 86 787 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов с присвоением номера делу № А63-12188/2010.

02 февраля 2011 года суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 48 884 руб. 37 коп. основного долга, 2 491 руб. 75 коп. пени, а также отказ от иска в части 26 612 руб. 07 коп. долга и 8 799 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отказано  истцу в удовлетворении исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено и с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска и с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставлено без изменения (том 11, л.д. 47-54).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской федерации № ВАС-13133/2012 от 12.12.2012 ЗАО «Региональный деловой Центр» отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012. (том 11, л.д. 58-60).

06.02.2014 ЗАО «Региональный деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Региональный деловой центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу № А63-12188/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне, г. Пятигорск, пос. Энергетик, о взыскании 86 787 руб. 85 коп. с уменьшением до 51 376 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2014 по делу                    № А63-12188/2010, ЗАО «Региональный деловой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.07.2011 по делу № А63-12188/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Определением от 16.04.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Региональный Деловой Центр» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель Лукьянова Анжелика Петровна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-12188/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и заявления ЗАО «Региональный деловой центр» обстоятельством, на которые ссылается ЗАО «Региональный деловой центр» как вновь открывшееся, являются обстоятельства, установленные по делу № А63-1463/2012, в связи с чем изменена правовая позиция по аналогичным делам, в том числе по настоящему делу № А63-12188/2010.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства дела № А63-12188/2010 и представленные сторонами в обоснование требований и возражений против заявленных требований доказательства по правоотношения сторон, имевшим место в 2010 году, исследовались судами трех инстанций.

Решением суда от 21.07.2011 было установлено, что на момент рассмотрения дела состав общего имущества, в отношение которого осуществлялся комплекс работ по его обслуживанию, не был определен, поскольку ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» принадлежат нежилые помещения в административном здании, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, однако ЗАО «РДЦ» при определении доли предпринимателя Лукьяновой А.П. в имуществе общего использования не было учтено наличие права собственности ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» на часть имущества общего пользования.

Установленные по делу № А63-1463/2012 обстоятельства имеют отношения по спору с иным собственником имущества, поэтому судебные акты приняты с учетом имеющихся в указанном деле конкретных доказательств и оценки доказательств применительно к рассматриваемому спору, в том числе в отношении расчетов оплаты.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу № А63-12188/2010, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из представленных в  материалы дела судебных актов по делу № А63-1463/2012, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 о частичном удовлетворении требований к предпринимателю Шилову М.В., оставлено без изменения.

Следовательно, с момента принятия судебного акта апелляционной инстанции 02.09.2013, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 вступило в законную силу

Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А63-12188/2010 со ссылкой на судебный акт по делу № А63-1463/2012 в течение трех месяцев, с учетом того обстоятельства, что являлся стороной по делу № А63-1463/2012, тогда как обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А63-12188/2010 только 06.02.2014, то есть за пределами срока.

При этом заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

С учетом установленных обстоятельств