Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А20-2905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в связи с тем, что Башкур Т.О. утратил статус предпринимателя после возбуждения производства 11.07.2013  по делу №А20-2905/2013, исковые требования Муталиевой Э.У. подлежат рассмотрению Арбитражным судом КБР по общим правилам подведомственности спора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.10.2013 назначил по делу судебно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 87-89).

Как видно из заключения эксперта между земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:108 (дом № 63) и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102059:109 (дом № 65) расположен земельный участок шириной 2,92-3,02 м, разделяющий земельные участки перпендикулярно к улице Пачева, не входящий в границы указанных выше участков. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и используется для прохода между домами.

Пристройка к жилому дому № 65 по ул. Пачева, размерами 6,25х4,25 м, возведенная Башкур Т.О., частично находится на землях муниципального образования, часть пристройки  с размерами 1,11 -1,16 х 6,15 м находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102059:108  (дом 63) площадью 963 кв.м в связи с чем земельный участок многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева уменьшен на 7,0 кв. м (том 1, л.д. 100-116).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта при производстве экспертизы на основании определения суда от 18.10.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Башкур Т.О. возведена пристройка к жилому дома № 65 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером  07:09:0102059:108 общей площадью 963 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, в том числе Муталиевой Э.У.

Учитывая, что ответчик Башкур Т.О. не представил суду доказательств о предоставлении ему земельного участка под возведение пристройки в установленном законом порядке, в том числе за счет изъятия земельного участка площадью 7,0 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 у собственников многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева г. Нальчик, разрешение на строительство пристройки к жилому дому № 65, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, возведенная Башкур Т.О. пристройка, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, предприниматель Муталиева Э.У., которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в жилом доме 63 по ул. Пачева г. Нальчик и земельный участок на праве общей долевой собственности площадью 963 кв.м с кадастровым номером  07:09:0102059:108, является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право от своего имени обращаться в суд за защитой своего права общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Пачева, 63 как собственник помещений в указанном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений прав истца без сноса самовольно возведенной пристройки невозможно, поскольку в силу конструктивной особенности пристройки ее внешняя несущая стена (на которую опирается кровля) расположена в границах чужого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108, площадью наложения 7,0 кв.м в размерах 1,11-1,16 м по ширине участка и 6,15 м по длине участка, тем самым указанные обстоятельства делают невозможной устранения допущенных нарушений без сноса самовольно возведенной пристройки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем Муталиевой Э.У. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на Башкур Т.О. обязанности в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса совершить определенные действия по сносу самовольно возведенной постройки, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу, предпринимателю Муталиевой Э.У. предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Башкур Т.О. о том, что поскольку  решением Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу №2-6092/13 за ним признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому 65 по ул. Пачева г. Нальчик, указанная пристройка не подлежит сносу, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции  по  ранее  рассмотренному  гражданскому  делу  обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Муталиева Э.У. не принимала участие при рассмотрении дела №2-6092/13, соответственно указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении Арбитражным судом КБР настоящего дела.

Судом первой инстанции также установлено и видно из решения Нальчикского городского суда от 02.08.2013, что указанным судом вопрос о том, на каком земельном участке возведена Башкур Т.О. пристройка к жилому дому № 65 по ул. Пачева г. Нальчик вообще не рассматривался, следовательно,  обстоятельствам нарушения границ соседнего земельного участка спорной пристройкой, судом общей юрисдикции оценка не давалась.

Таким образом, поскольку дело №2-6092/13 Нальчикским городским судом рассмотрено без участия предпринимателя Муталиевой Э.У., решение общей юрисдикции от 02.08.2013 по делу №2-6092/13  не имеет для предпринимателя преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска, в данном случае об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, путем сноса возведенного самовольно строения на земельном участке многоквартирного жилого дома 63 по ул. Пачева  г. Нальчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика и взысканы в пользу истца соответственно 4 000 рублей и 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на решение Нальчикского городского суда от 02.08.2013 по делу №2-6092/13, решение Нальчикского городского суда от 29.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 по делу № 2-1028/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основания, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении каждого спора суды учитывают конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предприниматель Муталиева Э.У. в нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую, а ответчик Башкур Т.О. возвел пристройку к нежилым помещениям, в котором размещено фотоателье, на момент обращения в суд с иском ответчик имел статус предпринимателя.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-2905/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской