Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А20-2905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 09 июня 2014 года Дело № А20-2905/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-2905/2013 (судья Шокумова Ю.Ж.) по иску индивидуального предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны, г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар, г. Чегем, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - местной администрации городского округа Нальчик; - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик, - муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» о сносе самовольной постройки, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Башкур Талаат Омар представитель Закаунов З.М. по доверенности № 07АА0187772 от 01.08.2013, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Муталиева Эльмира Улубиевна (далее – истец, предприниматель Муталиева Э.У.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Башкур Талаат Омар (далее – ответчик Башкур Т.О.) о сносе за счет ответчика самовольной постройки - пристройки к дому №65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нальчик (далее - управление) и муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - учреждение). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-2905/2013 ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и назначении повторной экспертизы отклонены, исковые требования Муталиевой Э.У. удовлетворены. Ответчик Башкур Талаат Омар обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65. Предпринимателю Муталиевой Эльмире Улубиевне предоставлено право осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,25 х 4,25 м к жилому дому в г. Нальчике, ул. Пачева, 65 за счет Башкур Талаат Омар со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения Башкур Талаат Омар решения. С Башкур Талаат Омар в пользу предпринимателя Муталиевой Эльмиры Улубиевны взыскано 4000 рублей расходов по уплате госпошлины и 15000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку объект недвижимости, возведенный ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Башкур Т.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-2905/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Муталиевой Э.У. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к выводам без учета решения суда г. Нальчик, поэтому принятое решение является незаконным и необоснованным. Определением от 15.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.05.2014, в котором был объявлен перерыв до 02.06.2014 в связи с поступившим в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). В судебное заседание 26.05.2014 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В судебном заседании 02.06.2014 после перерыва представитель Башкур Т.О. представил суду оригинал мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, обсудив условия представленного мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между предпринимателями не подлежит утверждению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, утверждается арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения. Как видно из условий мирового соглашения предприниматель Муталиева Э.У. не возражает против нахождения части строения, возведенного Башкур Т.О. на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, принадлежащего собственникам помещений в указанном доме. Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 25.05.2014 не соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, выходят за пределы заявленных исковых требований, направлены на предоставление земельного участка ответчику в не предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке и касаются прав и обязанностей лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома 63 по ул. Пачева в г. Нальчик, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства. Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-2905/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. Предпринимателю Муталиевой Э.У. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 28,0 кв.м, переоборудованное из квартиры в аптеку-магазин, и встроенное нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 63 в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права в ЕГРП от 15.05.2007 и от 01.06.2012 (л.д. 37-38). Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 63 с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв.м. на основании постановления Администрации от 17.01.2013 №34 (во изменение постановления Администрации от 16.03.2012 №344) отведен в границах согласно кадастровому паспорту под эксплуатацию указанного жилого дома и находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома и собственников нежилых помещений (л.д. 42-43). Предприниматель Башкур Т.О., имеющий в жилом доме 65 по ул. Пачева г. Нальчик помещение, расположенное на первом этаже, на земельном участке к указанному жилому дому и за счет земель муниципального образования, а также земельного участка жилого дома 63 по ул. Пачева стал возводить пристройку размерами 6,25 х 4,25 м со стороны прохода между жилыми домами № 63 и № 65, и расположенных в доме № 63 нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Муталиевой Э.У. Постановлением Администрации г. Нальчик от 16.03.2012 №344 границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 65, определены площадью 466 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102059:109. Предприниматель Муталиева Э.У., считая, что предприниматель Башкур Т.О. без надлежащего разрешения и согласия осуществляет строительство пристройки к многоквартирному дому №65 по ул. Пачева в г. Нальчике размером 6,25 х 4,25 м с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102059:108 площадью 963 кв.м, расположенного под соседним многоквартирным жилым домом в г. Нальчик, ул. Пачева, 63, обратилась в арбитражный суд с иском. Возражая против заявленный исковых требований в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. своей деятельности в качестве предпринимателя. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с прекращением Башкур Т.О. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал следующее. По состоянию на дату обращения истца в суд с иском 28.06.2013 ответчик Башкур Т.О. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.06.2013 (том 1, л.д. 33-36). Свою деятельность в качестве предпринимателя Башкур Т.О. прекратил 01.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 155-158). Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 2 разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-13388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|