Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-1151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Для разрешения спорных вопросов, в том числе по качеству выполненных ответчиком работ и причин о повторной поломке двигателя, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертизы» Борзову Р.В.,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины поломки двигателя Cummins № 41101122, произошедшие после его ремонта специалистами ООО «Агротехсервис»; объем работ и запасных частей, необходимых для повторного ремонта двигателя.

Согласно заключению экспертизы от 28.03.2013 № 0092/Э, представленного в дело, дефект произошел в результате нарушения технологии сборки двигателя, по причине превышения допустимого усилия затягивания болтов шатуна, что свою очередь привело к проворачиванию шатунного подшипника скольжения второго цилиндра и полного выхода двигателя из строя.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным, не имеется.

Проводивший исследование эксперт Борзов Р.В. имеет необходимую квалификацию эксперта и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается соответствующий подпиской эксперта от 11.02.2014.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик указывает о невозможности идентификации деталей двигателя и запасных частей бульдозера, которые были представлены на исследование эксперта, поскольку вышедшие из строя детали ответчиком не дефектовались и не утилизировались. По этой же причине, ответчик считает, что невозможно установить относимость коленчатого вала к одному из трех цилиндров. Также невозможно установить время поломки коленчатого вала и его относимость к двигателю.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дефектовка запасных частей, их замена, а также запуск двигателя бульдозера осуществлялись в присутствии специалистов исполнителя. Повторная поломка двигателя и после этого вскрытие поддона, с целью осмотра повреждений, также произошли в присутствии представителей ответчика, что удостоверено ими в акте от 06.12.2012 (том 1, л.д. 35).

Таким образом, у представителей ответчика имелась возможность дефектовки и идентификации всех запасных частей вышедших из строя. Причин, по которым этого сделано не было, ответчик не привел.

Кроме того, Борзов Р.В., проводивший экспертное исследование, пришел к выводу, что предъявленные на экспертизу запасные части однозначно идентифицируются, как принадлежащие поврежденному двигателю.

Таким образом, аргументы, изложенные ответчиком в возражениях не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а именно в части непредставления доказательств опровергающих, что предметом оценки являлись запасные части, не имеющие отношение к поломанному двигателю.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному ремонту двигателя и возникшими у заказчика убытками, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены убытки, состоящие из стоимости запасных частей, которые были представлены истцом ответчику при первоначальном ремонте и которые в результате некачественного ремонта вышли из строя, а также дополнительные расходы, понесенные истцом на приобретение необходимых запчастей и исправление некачественных работ.

Стоимость запасных частей приобретенных истцом для устранения поломки двигателя (первоначальный ремонт) составляет 172 590 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 376 от 28.06.2012, № 565 от 24.08.2012, № 732 от 30.10.2012, а также платежными поручениями № 338 от 02.07.2012, № 474 от 27.08.2012 и № 660 от 31.10.2012.

В целях установления фактического размера дополнительных расходов, понесенных истцом на приобретение необходимых запчастей и исправление некачественных работ, судом взяты в основу выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.03.2013 № 0092/Э.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что для восстановления работы двигателя необходима замена следующих запасных частей: 1) коленчатый вал; 2) вкладыш шатунный к-т; 3) вкладыш коренной к-т; 4) шатун (второго цилиндра); 5) шатунный болт 12 шт.; 6) ремкомплект ДВС верхний; 7) ремкомплект ДВС нижний; 8) герметик резьбовой; 9) герметик поддона; 10) прокладка ГБЦ.

Как видно из материалов дела повторный ремонт двигателя осуществлён  ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» на основании заключенного с истцом договора № 15ПТ-13-0002 на выполнение работ по ремонту двигателя от 16.01.2013.

Судом апелляционной инстанции ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» направлен запрос о стоимости работ по замене запасных частей для устранения поломки двигателя Cummins № 41101122 на дату заключения договора № 15ПТ-13-0002 на выполнение работ по ремонту двигателя от 16.01.2013, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной технической экспертизы от 28.03.2013 № 0092/Э.

В ответ на запрос ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» сообщило, что стоимость запасных частей, которые подлежали замене, составляет 213 581 рублей, стоимость работ по их замене 54 500 рублей.

Указанные расценки, ответчиком не оспорены.

При определении размера убытков, судом учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт неправомерных действий ответчика, его вину, причинную связь между некачественными работами и возникшими у него убытками. Представленные в дело доказательства позволяют установить сумму убытков истца в размере 440 681 рублей (172 590 рублей (вышедшие из строя запасные части) + 213 591 рублей (запасные части для повторного ремонта) + 54 500 рублей (стоимость повторного ремонта)).

Поскольку истец доказал совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, его иск признается обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-1151/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о:

- взыскании стоимости запасных частей в размере 172 590 рублей;

 - взыскании убытков в размере 268 091 рубля.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» 472 110, 85, из которых:

- стоимость запасных частей в размере 172 590 рублей;

 - убытки в размере 268 091 рубль;

 - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 638 рублей 61 копейку, государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 420 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 371 рубль 24 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу № А63-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 451 рубля 81 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов