Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-1151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 июня 2014 года                                                                                     Дело № А63-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАК «РиэлтИнвестОценка»»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 по делу                        № А63-1151/2013 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка», (х. Хлопонин, ИНН 2312068400, ОГРН 1022301978544),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»,                                         (ст. Александрийская, ИНН 2625023661, ОГРН 1022601168424),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Техсервис-Москва», г. Ивантеевка, ИНН 5016019704, ОГРН 1105038003641,

о взыскании 68 000 рублей предоплаты, 1 729, 75 рублей процентов и 646 606 рублей убытков (уточнения от 24.04.2013),

при участии в заседании:

от ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка»: представитель Ковальчук И.О. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «Агротехсервис»: представитель Лесняков В.В. по доверенности от 08.10.2013;

эксперта Борзова Руслана Владимировича,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агротехсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 68 000 рублей предоплаты по договору на ремонт и техническое обслуживание техники № 41-2012 от 12.07.2012, 1 729, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 24.01.2013, 172 590 рублей стоимости запасных частей, поврежденных в результате действий ответчика, а также 474 016 рублей убытков, понесенных ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» в виде оплаты исправления некачественных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по замене запчастей и капитальному ремонту двигателя бульдозера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Техсервис-Москва».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 рублей суммы предоплаты, 1 663, 36 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности по ремонту двигателя, в связи с чем предоплата полученная ответчиком подлежит возврату компании. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты стоимости приобретенных запасных частей и исправления некачественных работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что понесенные истцом убытки являются прямым следствием некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту двигателя и замене запчастей. Действия ответчика привели к повторной поломке двигателя, в результате чего, истец понес дополнительные расходы на приобретение необходимых запчастей и исправление некачественных работ.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда об отказе удовлетворении требований о взыскании убытков законным и обоснованным.

Производство по делу неоднократно откладывалось, в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертизы».

Определением от 24.04.2014 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова эксперта Борзова Р.В. для дачи пояснений по заключению судебной технической экспертизы от 28.03.2013 № 0092/Э.

В судебном заседании 03.04.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения ходатайства ответчика об отводе состава суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании опрошен эксперт Борзов Р.В.

Представители истца и ответчика высказали позиции аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва.

ЗАО «Техсервис-Москва» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционным судом установлено, что эксперт Борзов Р.В., проводивший исследование и подписавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка. Заключение содержит категоричные выводы, не является противоречивым, не вызывает сомнений в обоснованности заключения, на поставленные вопросы экспертами даны четкие письменные ответы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 41-2012 на ремонт и техническое обслуживанию двигателя бульдозера SHANTUI SD32. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонт двигателя бульдозера на территории карьера ЗАО «ПАК «РиэтИнвестОценка» с использованием запасных частей заказчика (том 1, л.д. 28-30).

За выполнение работ и выезд специалистов на место устранения неисправности истец согласно счету № 763 от 12.07.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 № 378 (том 1, л.д. 42).

17 июля 2012 года специалистами ООО «Агротехсервис» проведены работы: осмотр демонтированных шатуна, поршня и головки первого и второго цилиндра, демонтаж гильзы второго цилиндра. По результатам диагностики специалисты ответчика сообщили истцу перечень запчастей необходимых для ремонта двигателя, что подтверждается актом от 06.12.2012 (том 1, л.д. 35).

26 июля 2012 между ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» и ЗАО «Техсервис-Москва» заключен договор № 005/12-РД, по которому истцу поставлены оригинальные запасные части к бульдозеру согласно спецификациям к договору (том 1, л.д. 83-86).

Стоимость приобретенных запасных частей составила 172 590 рублей, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 87-88), а также платежными поручениями № 338 от 02.07.2012, № 474 от 27.08.2012 и № 660 от 31.10.2012 (том 2, л.д. 82-84).

В период с 16 октября по 06 декабря 2012 года специалистами ООО «Агротехсервис» произведена заменена запасных частей, наладка и пуск двигателя бульдозера. После непродолжительной работы двигателя (20 минут) сторонами установлена его неисправность, что подтверждается актами № 718 от 20.07.2012, № 1270 от 18.10.2012 и от 06.12.2012 (том 1, л.д. 12-13; том 2, л.д. 85).

Истец направил ООО «Агротехсервис» претензию от 11.12.2012 № 202 о некачественном выполнении специалистами ответчика ремонта двигателя и потребовал устранения выявленных недостатков и скорейшего завершения работ (том 1, л.д. 18-19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ответственность за некачественно выполненные работы лежит на истце, поскольку причиной поломки могли стать запасные части, приобретенные ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» на которые гарантии ответчика не распространяются (том 1, л.д. 21).

В виду отказа ответчика от устранения поломки, на основании договора № 15ПТ-13-0002 от 16.01.2013, заключенного истцом с ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» последним был произведен повторный ремонт двигателя. Стоимость ремонта с использованием запасных частей исполнителя составила 474 016 рублей и оплачена истцом по платежным поручениям № 19 от 17.01.2013, № 49 от 04.02.2013, № 57 от 07.02.2013 и №73 от 20.02.2013 (том 2, л.д. 59-69).

Посчитав, что ответчиком ремонт двигателя произведен некачественно, что привело к повторной его поломке, устранение которой повлекло дополнительные расходы на закупку запчастей и их замену, ЗАО «Производственно-аналитическая компания «РиэлтИнвестОценка» обратилось в иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса удовлетворил исковые требования в части возврата истцу предоплаты полученной ответчиком, поскольку установил отсутствие доказательств выполнения ответчиком достигнутой между сторонами договоренности по ремонту двигателя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту двигателя и возникшими у заказчика убытками в виде оплаты стоимости приобретенных запасных частей и исправления некачественных работ

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ – ремонт двигателя.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из  договора от 12.07.2012 № 41-2012, должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (О подряде).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре