Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А61-94/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 июня  2014 года                                                                                    Дело № А61-94/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2014 по делу № А61-94/2014  (судья М.Б.Коптева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский таксомоторный парк» (ОГРН 1051500512018)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г.Владикавказа

УФССП по РСО-Алания Гобеева К.А., общества с ограниченной ответственностью «АлРус»,

третьих лиц – ООО «ИрТранс», ООО «Ротор»,

о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гобеева К.А., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1325/11

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Хуриева М.А. по доверенности от 20.01.2014;

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский таксомоторный парк»;

судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г.Владикавказа УФССП по РСО-Алания Гобеев К.А.;

общество с ограниченной ответственностью «АлРус»;

общество с ограниченной ответственностью «ИрТранс»;

общество с ограниченной ответственностью «Ротор»;

Губиев М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский таксомоторный парк» (далее – ООО «Владикавказский таксомоторный парк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гобеева Казбека Ахсарбековича (далее – судебный пристав), выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1325/11.

Определением суда к производству по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г.Владикавказа УФССП по РСО-Алания Гобеев К.А., ООО «АлРус»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АлРус», ООО «ИрТранс», ООО «Ротор».

Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования ООО «Владикавказский таксомоторный парк» удовлетворены.

УФССП по РСО-Алания не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 21.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А61-1325/2011 Арбитражным судом РСО-Алания 03.11.2011 вынесено решение об обязании ООО «АлРус» освободить нежилое здание, Литер Ц, общей площадью 5893,1 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, за исключением 3 этажа здания, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение по делу № А61-1325/2011 оставлено в силе.

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г.Владикавказа УФССП по РСО-Алания Гобеевым К.А., на основании исполнительного листа Серия АС № 004521099 от 11.09.2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 207107/13/04/15 в отношении ООО «АлРус» (далее – должник) в пользу ООО «Владикавказский таксомоторный парк» (далее – взыскатель), должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г.Владикавказа УФССП по РСО-Алания Гобеевым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем решение суда по делу № А61-1325/2011 исполнено не в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Федеральный закон № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Хотя статья 107 Федерального закона № 229-ФЗ посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников – юридических лиц из нежилых помещений. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства. В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения. Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А61-1325/2011 ООО «АлРус» обязано освободить нежилое здание, Литер Ц, общей площадью 5893,1 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, за исключением 3 этажа здания, в пользу взыскателя ООО «Владикавказский таксомоторный парк».

Из акта совершения исполнительных действий от 10.02.2014 следует, что должник ООО «АлРус» освободил офис, состоящий из трех комнат, в офисе имущества не осталось.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.02.2014 следует, что второй этаж нежилого помещения Литер Ц, по адресу: г.Владикавказ, ул.Гвардейская, 2 освобожден полностью.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.02.2014 следует, что должник ООО «АлРус» освободил нежилое помещение Литер Ц, по адресу: г.Владикавказ, ул.Гвардейская. На первом этаже имущество должнику не принадлежит.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом Гобеевым К.А. освобождены нежилые помещения ООО «АлРус» от принадлежащего ему имущества, 14.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направленно взыскателю в установленные сроки.

Довод УФССП по РСО-Алания и судебного пристава Гобеева К.А. о надлежащем исполнении исполнительного документа, в связи с освобождением оспариваемых помещений от имущества ООО «АлРус», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом освобождены от имущества ООО «АлРус» не все помещения площадью 5893,1 кв.м., указанные в исполнительном документе, так как иное находящееся имущество в нежилом здания литер «Ц» расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Гвардейская, 2 не принадлежит должнику - ООО «АлРус», а принадлежит иным неустановленным лицам, а потому судебный пристав-исполнитель не имеет права выйти за рамки исполнительного производства в отношении чужого имущества.

Между тем, из содержания исполнительного документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества (помещений) от должника к заявителю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

То есть, ООО «АлРус», являясь должником в рамках исполнительного производства, был обязан предоставить спорное нежилое помещение в освобожденном виде.

Ссылки УФССП по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя на то, что иные лица, чье имущество находится в оспариваемых помещениях, не являются участниками исполнительного производства, судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю с последующей передачей помещения по акту приема-передачи взыскателю.

В настоящем деле по решению суда ООО «АлРус» должно освободить нежилое здание, Литер Ц, общей площадью 5893,1 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2.

Суд правомерно пришел к выводу, что должник фактически не освободил спорное помещение общей площадью 5893,1 кв.м., а судебный пристав не принял все необходимые меры, направленное на полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка