Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А15-3910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 июня  2014 года                                                                                    Дело № А15-3910/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-3910/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)

о привлечении арбитражного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья И.С.Гаджимагомедов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, Управление Росреестра по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бермана Михаила Аркадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Берман М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением от 27.02.2014 заявление Управления Росреестра по Республике Дагестан удовлетворено. Арбитражный управляющий Берман Михаил Аркадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Берман М.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Дагестан просит оставить решение от 27.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-1048/2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

06 ноября 2013 года управлением вынесено определение № 28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В ходе проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения Берманом М.А. требований статей 14, 28, 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 19.11.2013 Берману М.А. сообщено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Абдулмеджидов С.М. в отношении арбитражного управляющего Бермана М.А. составил протокол об административном правонарушении от 03.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, относятся дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» за Федеральной регистрационной службой закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц, включен начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

Материалами дела подтверждается (в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013), что временным управляющим ООО "Кизлярский коньячный комбинат" при проведении процедур банкротства допущены следующие нарушения.

В нарушение статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий не выполнил требование от 27.09.2013 № 14-04/07252 уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором (100% требований кредиторов) о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о невозможности проведения им собрания кредиторов по причине необходимости разрешения судом заявлений ООО "Минерал-А" и Махдиева Г.М. о включении требований в реестр требований кредиторов, так как согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, в связи с отсутствием у ООО "Минерал-А" и Махдиева Г.М. статуса кредиторов, каких-либо препятствий для проведения собрания с участием единственного кредитора (ФНС России) по его требованию не имелось. Кроме того, ФНС России, являясь единственным кредитором, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве, вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем временный управляющий обязан был исполнить его требование о проведении собрания, а собрание в связи с этим правомерно проведено самим уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника.

В нарушение статей 28 и 68 Закона о банкротстве в объявлении № 54030131364 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Кизлярский коньячный комбинат», опубликованном в газете "Коммерсантъ" № 102 от 15.06.2013 и включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, временный управляющий не указал индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего, а также полное наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Довод управляющего о том, что статья 68 Закона о банкротстве, являясь специальной по отношению к статье 28 этого закона, не содержит требования о необходимости указания в сообщении СНИЛС, судом также правомерно отклонен, так как указанный в статье 68 перечень документов дополняет перечень, указанный в статье 28, но не исключает.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений, связанных с должником-банкротом при введении в отношении него наблюдения.

Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, абзац шестой пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве имеет указание на то, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать и иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа, к каковой следует относить и информацию, перечисленную в статье 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод временного управляющего о том, что статья 68 является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, и для потенциальных кредиторов достаточно информации, предусмотренной статьей 68 Закона о банкротстве, противоречит действующему законодательству.

В нарушение статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве временный управляющий не представил в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в сроки, установленные законом, то есть не позднее чем за пять дней до даты заседания, указанного в определении арбитражного суда о введении наблюдения от 31.05.2013 по делу № А15-1048/2013.

Также временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не представил на рассмотрение суда соответствующий отчет и к последующим судебным заседаниям, назначенным на 05.08.2013 и 25.11.2013. Подобные действия временного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к интересам должника, кредиторов и общества, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Кизлярский коньячный комбинат" арбитражным управляющим Берманом М.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что подтверждается материалами административного расследования, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 и представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий Берман М.А., на которого законом возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 соответствует