Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А77-476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов в связи с привлечением ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» на проведение оценки объектов должника в сумме 121 400 рублей и ООО «Е-НЗВ» для оказания юридических услуг в сумме 525 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из оплаты Шахбулатова А.М. периода с 01.09.2011 по 26.12.2011, а также с 08.07.2013 по 29.11.2013 (с учетом дополнительных доводов жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части заявителю апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 30.08.2011 дело о банкротстве было прекращено судом первой инстанции. Проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2011 в отношении государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» введена процедура наблюдения сроком до 26.08.2011. Временным управляющим назначен Шахбулатов A.M.

Арбитражным судом Чеченской Республики от 30.08.2011 производство по делу № А77-476/2011 прекращено. Вместе с тем, данное определение отменено 31.10.2011 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, основанием для отмены судебного акта не являлось совершение противоправных действий со стороны Шахбулатова А.М., либо недобросовестное поведение последнего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение в пользу Шахбулатова А.М. за период с 01.09.2011 по 26.12.2011 (27.12.2011 введено конкурсное производство в отношении должника).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника – Государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром». 08.07.2013 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, после подачи заявления о завершении конкурсного производства по делу № А77-476/2011 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия в качестве истца в судебном процессе по иску к ОАО «Россельхозбанк», которое было прекращено производством 12.12.2013.

В абзаце 10 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий, участвуя в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (производство по которому прекращено 12.12.2013 Арбитражным судом Чеченской Республики) действовал в интересах должника и кредиторов. Однако, после рассмотрения дела по существу, расходы, связанные с участием конкурсного управляющего не были распределены по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий был обязан принимать участие в рассмотрении дела судом, а также в силу закона действовать в интересах должника и кредиторов, выполнять обязанности, возложенные на него законом в деле о банкротстве. Неучастие конкурсного управляющего в рассмотрении дела судом, явилось бы нарушением им как конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него положениями Закона о банкротстве. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой службы (как с заявителя в деле о банкротстве) оплату труда конкурсного управляющего в период с 08.07.2013 по 29.11.2013.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, выводы, изложенные в определении в части взыскания расходов в сумме 646 400 рублей, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу № А77-476/2011 следует отменить в части взыскания 121 400 рублей за проведение оценки объектов должника и 525 000 рублей за оказание юридической помощи, принять в указанной части новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в общей сумме 646 400 рублей, в остальной обжалуемой части определение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу № А77-476/2011 в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024) в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (ИНН 027815311652), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 121 400 рублей; ООО «Е-НЗВ» в сумме 525 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (ИНН 027815311652) в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 по делу № А77-476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Ю.Б.Луговая

                                                                                                                               З.М.Сулейманов