Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А77-476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

04 июня 2014 года                                                                                      Дело № А77-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2014 о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации вознаграждения арбитражному управляющему, принятое в рамках дела № А77-476/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» (ИНН 2016014958, ОГРН 1042002611199),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике: представитель Матаева З.Б. (по доверенности от 30.09.2013),

от арбитражного управляющего: Шахбулатова А.М.: Шахбулатов А.М. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного научно-производственного предприятия «Технопром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов A.M

В рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 246 420,24 рублей.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию, командировочные расходы, расходы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 246 420,24 рублей.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В части требований о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц: ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 121 400 рублей; ООО «Е-НЗВ» в сумме 525 000 рублей, отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, которое длилось с 22.12.2011 по 29.11.2013.

В указанные периоды арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о проведении конкурсного производства принят 26.11.2013 кредиторами на собрании кредиторов должника. Доказательств поступления жалоб на действия Шахбулатова А.М. со стороны кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, не уклонялся от осуществления своих полномочий, к нему не предъявлялись требования о взыскании убытков по данному делу, судом не признавались необоснованными понесенные им за счет должника расходы или недействительными совершенных им сделок.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является налоговая служба, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 534 359,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов (в данном случае вознаграждения арбитражного управляющего), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 65 660,8 рублей состоящих из почтовых, командировочных и иных расходов, связанных с публикацией объявлений и сведений в сети «Интернет», уплатой государственной пошлины и открытии расчетного счета, апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг № Т-04 от 03.01.2012 и на проведение оценки объектов по договору № 033-02/12-ОБ от 08.02.2012, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 03.01.2012 между конкурсным управляющим должника Шахбулатовым А.М. (заказчик) и ООО «Е-НЗВ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Т-04, по условиям которого исполнитель оказывает в процессе конкурсного управления юридические услуги.

Стоимость работ по указанному договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (услуг), выставленные счета и счета-фактуры на оплату к договору № Т-04 от 03.01.2012.

Кроме того, 08.02.2012 между ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (оценщик) и ГУНПП «Технопром» в лице конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. (заказчик) заключен договор № 033-12/12-ОБ на проведение оценки рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику.

ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» выполнило работы по указанному договору на сумму 121 400 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (услуг). Одновременно, выставив ГУНПП «Технопром» счет на оплату № 13 от 17.02.2012 на указанную сумму.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 121 400 рублей; ООО «Е-НЗВ» в сумме 525 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если он произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств. Аналогичны правовой подход применен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А63-9728/2009 (постановление от 08.08.2013).

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. оплачивал услуги по договору от 03.01.2012 ООО «Е-НЗВ» и от 08.02.2012 ООО ««Центр поддержки малого и среднего бизнеса» за счет своих личных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства оплаты проведенных работ за счет ГУНПП «Технопром».

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шахбулатов А.М. денежных сумм в размере 525 000 рублей по договору от 03.01.2012 и 121 400 рублей по договору от 08.02.2012 не учтены положения статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему фактически не понесенных расходов, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в представленных в материалы дела актах выполнения работ не указан перечень работ ООО «Е-НЗВ» и период их выполнения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно выполнять работу конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ООО «Е-НЗВ» выполнялась юридическая работа, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлено детализация о том, какая именно была проделана работа ООО «Е-НЗВ».

Следовательно, заявленные