Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А25-1567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Размер заработной платы в соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из вышеуказанных норм права в области социального страхования следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств                                                фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод, что условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были созданы обществом искусственно.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судом первой инстанции, что,  принимая на работу Меремкулову А.А. и Чотчаеву М.М. за 4 месяца до ухода в декретный отпуск и желая получить из бюджета страховые выплаты, общество фактически создало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этих средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из представленных копий трудовых книжек следует, что Меремкулова А.А. выполняла в обществе обязанности бухгалтера-экономиста и менеджера по закупкам, при этом она имеет образование филолога, а опыта работы в данных должностях у нее не имеется.

Чотчаева М.М. принята на работу в организацию истца в качестве бухгалтера                           и юриста, в то время как она имеет образование юриста уголовной специализации.

Между тем занятие данных должностей в обществе согласно должностным инструкциям возможно только в случае наличия у работника соответствующего образования, а также опыта работы в аналогичной должности.

Ни Меремкулова А.А., ни Чотчаева М.М. не соответствуют установленным работодателем квалификационным требованиям, однако им была установлена сдельная оплата труд с фиксированным окладом, который значительно отличается от окладов иных работников с аналогичными должностями.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих в фактическом выполнении ими трудовых обязанностей, установленных трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, обществом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца производственной  потребности в данных работниках.

Представленные в суд первой инстанции обществом документы, которые подтверждают выполнение трудовых функций Меремкуловой А.А. и Чотчаевой М.М. правильно оценены судом, поскольку договоры, завизированные Чотчаевой М.М., составлены значительно раньше, чем заключен трудовой договор с данными                   лицами.

Налоговые декларации, которые, как утверждает общество, сдавала Меремкулова А.А., были сданы иными лицами.

Иных доказательств, которые  подтверждают исполнение данными лицами трудовых обязанностей и наличие результата обществом в рамках состязательности процесса не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на недоказанность фактического исполнения трудовых договоров работниками при наличии условий договоров о сдельной оплате труда, т.е. по результатам работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что общество вправе принять на работу любое физическое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, при этом необходимо принимать во внимание, что данный спор возник о правомерности перечисления возмещения учреждением, произведенных в пользу застрахованных лиц, и поэтому данные вопросы, относящиеся к компетенции работодателя также подлежат оценке.

В данном случае общество, заведомо зная о выплате пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи                               с материнством за счет средств государственного социального страхования при соблюдении формального порядка, принимало на работу сотрудников исключительно с целью неправомерного получения государственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал                                  в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2014 по делу № А25-1567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова