Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А20-4301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что имущество по наименованию и инвентарным номерам в количестве 20 наименований не передавалось на реализацию уполномоченному органу, не приобреталось обществом и не передавалось обществом предприятию в аренду, а также о том, что из указанного имущества предприятие не приобрело у общества имущество 17 наименований, соответствующее приложению к договору аренды, суд апелляционной инстанции считает, что оснований у суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за пользование имуществом не имелось.

Суда апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательства наличия у него аналогичного по наименованию и инвентарным номерам имущества, в составе которого невозможно выделить имущество, арестованное судебным приставом УФССП по КБР и реализованное истцу по настоящему делу.

Более того, заключение договора купли-продажи имущества, находившегося в пользовании предприятия по договору аренды, подтверждает потребительскую ценность указанного имущества в хозяйственной деятельности предприятие и отсутствие иного аналогичного оборудования.  

Доказательств оплаты арендных платежей и задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования о взыскании арендных платежей, исходя из согласованной арендной платы в месяц 25 000 рублей, момента начала действия договора и до истечения срока действия договора, то есть за 12 месяцев, что составляет в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнения апелляционной жалобы и изменения обстоятельств, в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 14.05.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества не оспаривается, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу № А20-4301/20131 в части отказа в иске о взыскании арендной платы незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ об удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме  300 000 рублей.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме  2 500 рублей по иску, и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу № А20-4301/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу № А20-4301/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей по договору аренды от 16.10.2012 и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-водоканал» задолженность по арендным платежам в размере 300 000 рублей.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей по иску.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Марченко О.В.

                                                                                                            Сулейманов З.М.