Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-8006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую                   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                                  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 01.12.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение договорных обязательств работы выполнены в полном объеме только 25.06.2013.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг факт нарушения срока выполнения работ, но исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у него акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, а также на подписание данного акта не руководителем общества.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ по договору, истцом начислена неустойка, которая рассчитана истцом за период с 25.09.2012 по 25.06.2013               и исчислена в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору. Размер неустойки составил               2 652 806 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено, что по расчету суда сумма неустойки превышает предъявленную сумму истцом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда права на самостоятельное увеличение размера неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере - 2 652 806 руб. 00 коп.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что              в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам                                     и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                поведении.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае -                  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору, просит лишь об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на значительное превышение ставки рефинансирования.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, сам по себе факт превышения неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения её размера.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что контррасчет неустойки неправомерно произведен ответчиком за вычетом налогов и с применением ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на то, что при расчете суммы пени за нарушение обязательств у истца отсутствовали правовые основания для включения в расчёт сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельной.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате по договору. Договорная неустойка исчисляется исходя из всей суммы долга                      с налогом на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 №5451/09.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность периода,                        в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного контрактом процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон                     и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем подлежащая начислению, правомерно в снижении неустойки отказал.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и сдачи их результата, проверив правильность представленного расчета неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи  с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                                2 652 806 руб. 00 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о подписании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012 не руководителем общества и отказано в заявленных ходатайствах о фальсификации подписи Тогузаева А.К. и о назначении судебной графологической экспертизы для выявления действительности подписи генерального директора Тугузаева А.К. в акте от 26.07.2012 о передаче объекта к производству работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что график выполнения подрядных работ по объекту к договору № 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не генеральным директором Тогузаевым А.К. Ответчик данный факт подтвердил и указал, что подписи выполнены не генеральным директором Тогузаевым А.К., а его заместителем Акбулатовым, которому предоставлены полномочия подписания указанных документов. Но не смог объяснить, почему не указана фамилия Акбулатова напротив его подписи в актах.

Достоверность этих актов ответчик не оспаривает. Работы по капитальному ремонту подрядчиком в полном объеме выполнены и приняты заказчиком. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что истец сфальсифицировал подпись руководителя ООО «Эльбрусстройсервис» на акте передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012, поскольку из представленных документов суд усматривает, что акт передачи объекта от 26.07.2012, график выполнения подрядных работ по объекту к договору № 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, акты                   о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны одним лицом - заместителем генерального директора Акбулатовым.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательства в обоснование своих доводов, в том числе журнала производства работ формы КС-6, в котором отражаются даты начала и окончания работ.

На основании изложенного, назначение по делу судебной графологической экспертизы является нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены аналогичные с заявленными в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной графологической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.20-14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее                                  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, /в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает, что удовлетворению они не подлежат, назначение экспертизы по данному делу по указанным ранее основаниям нецелесообразным.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не указал наименование экспертного учреждения или эксперта, не представил  документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, о размере вознаграждения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы