Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А61-3302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 18 декабря 2006 года заемщик принимает заемные средства под 12% годовых и обязуется их вернуть в течение пяти лет момента заключения настоящего договора, начиная с января 2008 года, с ежеквартальной выплатой процентов за пользование заемными средствами.

03.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 18 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с приобретением в январе-марте 2007 года трех комплектов бывшего в употреблении оборудования «Бефама», необходимого для перспективного развития совместного предприятия ООО НПО «Стройполимертекс» по организации выпуска нетканых материалов, ООО ФПСК «Ирстройинвест» освобождает ООО «Аметист» на два года от уплаты процентов за пользование денежными средствами по полученному кредиту на сумму 3 500 000 рублей.

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору займа изложен в следующей редакции: оплата процентов по полученному кредиту начинается с 1 марта 2009 года, путем ежеквартального начисления.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 452, статьи 453 ГК РФ следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает  иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в соответствии с нормой статью 431 ГК РФ дополнительное соглашение к договору займа от 18.12.2006 не являются самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение заключено во исполнение и изменение договоров займа от 18.12.2006, а именно: изменении обязательств кредитора и заемщика в части выплаты процентов за пользование суммой займа.

В главе 42  ГК  РФ содержатся нормы о двух видах процентов, взыскиваемых по договору займа:

1. Согласно пункту 1 статьи 809  ГК  РФ займодавец имеет право на получение с заемщика средства на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

2. В пункте 1 статьи 811 ГК  РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  ГК  РФ.

Проценты первого вида (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) определяют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) использовать суму займа в имущественном обороте. Такая квалификация названных процентов по договору займа с практической точки зрения означает, что при неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга. Именно на такой позиции основана и судебная практика, о чем свидетельствует одно из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Проценты второго вида (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности.   

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 811  ГК  РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с тем, что сумма основного долга составляла 2 152 984 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 19.08.2012  по 03.12.2013 составили 332 995 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 810  ГК  РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811  ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 03.12.2013 составили 228 934 руб. (по ставке рефинансирования на момент  подачи иска 8,25 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 561 929 руб., из которых – 332 995 руб.  проценты  по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012г. по 03.12.2013 г. и 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»   332 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г., 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012г. по 03.12.2013 г. и 12 446 руб. 22коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 574 375 руб. 22 коп.   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании процентов по договору со ссылкой на п. 2 ст. 809 ГК РФ,  ошибочно указанном в решении суда, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в самом решении  на стр. 8  абз. 1 расписан  п. 1 ст.  811 ГК РФ,  на основании которой взысканы проценты.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции в своем решении  не правомерно не рассмотрел  заявление о применении срока исковой давности, заявленное 20.12.2013 г. в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

В материалах дела в виде отдельного документа  отсутствует  указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.  Замечания на протокол в установленный законом срок ООО «Аметист» в суде первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии протокола судебного заседания от 02.04.2014, в котором указано, что при проверке аудиозапись судебного заседания от 20.12.2013 г. не была обнаружена на едином сервисе хранения данных. Иных  доказательств, подтверждающих о том, что ответчиком  в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности  в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных  требований  ООО «Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия – Алания от  20.03.2014   по  делу  № А61-3302/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов