Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А61-3302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 июня  2014  года                                                                                  Дело № А61-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  на решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия – Алания от  20.03.2014   по  делу  № А61-3302/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289),

о взыскании 561 929 руб. (судья  Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – Шамильянц А.А. по доверенности № 5 от 22.05.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» - не явились, извещены надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» (далее – истец,  ООО Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, ООО «Аметист»)  о взыскании 472 310 руб. 78 коп., в том числе: 279 887 руб. 84 коп. – суммы процентов по договору займа от 18.12.2006 г. и 192 422 руб. 94 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 19.09.2013 г.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 228 934 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 332 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г., а всего 561 929  руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  20.03.2014   по делу № А61-3302/2013 исковые требования ООО Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» взысканы  32 995 руб. процентов по договору займа от 18.12.2006 г. за период с  19.08.2012г. по 03.12.2013г., 228 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 г. по 03.12.2013 г. и 12 446 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 574 375 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  20.03.2014   по делу № А61-3302/2013,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что  обязательства сторон по договору займа № 1 от 18.12.2006   прекратились 18.12.2011 и на момент вынесения судом первой инстанции  решения обязательств по договору от 18.12.2006 г. не существовало.

Как указывает апеллянт, на момент вынесения решения существовало обязательство по исполнительному листу № 000386357, выданного в рамках дела № А61-1524/2012, оплата которого произведена четырьмя платежами в ноябре 2013 г.

 Общество также считает, что суд первой инстанции в своем решении  не правомерно не рассмотрел  заявление о применении срока исковой давности, заявленное 20.12.2014 г. в судебном заседании.  

По мнению заявителя,  вместе с процентами за просрочку денежного обязательства, судом первой инстанции необоснованно применены нормы по взысканию процентов по договору, который истек еще 18.12.2011 г.

В связи этим, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции   вынесено с применением норм закона, не подлежащего применению, поскольку в п. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что «при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа», что, по мнению общества,  не имеет  отношения ко  взысканию процентов по договору после окончания срока его действия, в связи с чем, ООО «Аметитст» неправомерно понес отнесенность за неисполнение обязательств по договору  займа от 18.12.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу № А61-3302/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу № А61-3302/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     в рамках дела № А61-1524/2012, 18.12.2006 между ООО «Ирстройинвест» (заимодавец) и ООО «Аместист» (заемщик) заключен договор займа № 1, предмет которого предусматривает предоставление заемщику денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займодавец открывает для заемщика кредитную линию в размере 3 500 000 рублей с предоставлением заемных средств в следующие сроки: декабрь 2006 года – 500 000 рублей, 1 квартал 2007 года – 2 000 000 рублей, 2 квартал 2007 года – 500 000 рублей, 3 квартал 2007 года – 500 000 рублей.

 ООО «Ирстройинвест» во исполнение принятых по договору обязательств предоставлены ООО «Аметист» денежные средства в сумме 3 182 984 рублей.

В обоснование исковых требований по делу № А61-1524/2012 ООО «Ирстройинвест» ссылалось на то, что обязательство ООО «Аметист» по возврату заемных средств в размере 3 500 000 рублей исполнено не в полном объеме, заемные средства полностью не возвращены, в связи с чем,  ООО «Ирстройинвест» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом            1 главы  42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в рамках дела № А61-1524/2012  взыскал с ООО «Аметист» в пользу ООО «Ирстройинвест» сумму долга в размере 2 152 984 рублей на основании статей 807 и 810 ГК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2012 по делу № А61-1524/2012 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369, ИНН 1503003289) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475) сумму основного долга в размере 2 152 984 руб., проценты по договору займа в размере 31 005 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 825 руб. 81коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 799 руб. 98 коп., всего 2 329 615 руб. 59 коп." В остальной части решение суда  оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

ООО «Аметист» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А61-3555/2012 в удовлетворении иска о признании договора займа № 1 от 18.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Общество полагает, что решение по делу № А61-3555/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку устанавливает факт истечения срока исковой давности по договору займа № 1 от 18.12.2006, являющегося предметом рассмотрения дела № А61-1524/2012 и, следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в определении от 08.08.2013 указал, что в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.03.2013 ООО «Аметист» ссылается на установленный по делу № А61-3555/2012 факт истечения срока исковой давности по договору займа № 1 от 18.12.2006, посчитав при этом,  что данное обстоятельство не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не является существенными и не может повлиять на выводы суда при вынесении постановления, поскольку в силу части 2 статьи 199  ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что по делу № А61-1524/2012 в суде первой инстанции ООО «Аметист» не заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для ее применения, а установленный по делу № А61-3555/2012 факт пропуска срока исковой давности не может быть применен в отношении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции заявление ООО «Аметист» о пересмотре постановления апелляционного суда по делу № А61-1524/2012 от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что решением от 29.04.2013 по делу №А61-3555/2012 по иску ООО «Аметист» к ООО «Ирстройинвест» о признании договора займа № 1 от 18.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано.

Судебный акт ООО «Аметист» не обжалован  и вступил в законную силу. 

Истец, полагая, что принятые по делам № А61-1524/2012 и № А61-3555/2012 судебные акты противоречат друг другу и возлагают на истца несуществующее обязательство, обратился в суд с иском к ООО «Ирстройинвест» о взыскании 2 329 615 рублей  59  копеек задолженности, в том числе 2 329 615 рублей 59 копеек основного долга, 114 825 рублей и 31 005 рублей 80 копеек процентов  (дело №А61-4081/2013).

В обоснование заявленных требований истец сослался на судебные акты по делам № А61-1524/2012 и № А61-3555/2012, на указание суда апелляционной инстанции в определении от 08.08.2013 на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, и заявил о своем праве на заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2014г. по делу № А61-4081/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний