Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-13896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-13896/2012

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-13896/2012                                      (судья Чернобай Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу № А63-13896/2012

по иску открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск, ОГРН 1112651009822,

к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды,  ОГРН 1022601457240,

третьи лица: МУП Ленинского сельсовета Минераловодского района «Славянка»                        п. Новотерский, ОГРН 1072649001754, ООО «Горком сервис» г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649003030, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649003789,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 426 832,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» - Шапедько А.В. (доверенность от 01.04.2014); ответчика - администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды – Яковенко И.В. (доверенность от 04.02.2014 № 12), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», общество) обратилось                       в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее – администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 426 832,79 руб.

Иск мотивирован тем, что до момента приостановления (на основании письма администрации) общество оказало услуги по муниципальному контракту от 13.06.2012 на переработку и утилизацию отходов в размере 11% от общего объема. Обязательство по оплате оказанных услуг (1 426 832, 79 руб.) администрацией не исполнены.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме с обществом (единственным участником) администрацией заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 № 0121300030512000004-0046638-01 на выполнение работ по переработке и утилизации отходов. В рамках дела № А63-11274/2012 (по иску ООО «Арго» об оспаривании результатов аукциона и муниципального контракта) приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать и исполнять с обществом договор на переработку бытовых отходов (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012). Решением от 02.08.2012 по делу № А63-11274/2012 муниципальный контракт от 13.06.2012 признан недействительным. Установленный в рамках указанного дела факт отсутствия документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципального контракта, суд признал преюдициальным для данного дела. В настоящем деле документов, подтверждающих оказание услуг администрации на заявленную сумму, истцом также не представлено. Из актов от 30.06.2012 и от 03.07.2012 следует, что услуги по утилизации бытовых отходов оказаны обществом третьим лицам (МУП «Славянка», ООО «Горком сервис» и ООО «ЖКХ»), в том числе и после принятия обеспечительных мер по делу № А63-11274/2012. Требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги к указанным юридическим лицам общество не предъявило; правом на замену ответчика не воспользовалось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 22.01.2013 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 1 426 832,79 руб. долга, а также 29 268,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу отменено, прекращено взыскание по отмененному акту. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 оставлено в силе.

13 января 2014 года ООО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельствами являются письменный ответ ООО «ЖКХ» от 30.12.2013 за исх. №01-02/509, в подтверждение его доводов; ведомости о завезенных объемах ТБО от ООО «ЖКХ», ООО «Горкомсервис» и МУП «Славянка».

Кроме того, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                            №А63-11274/2012 отменены в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 30.01.2013, муниципальный контракт Минераловодского муниципального района от 13.06.2012 имеет полную юридическую силу, следовательно, доводы суда кассационной инстанции по настоящему делу по факту отсутствия муниципального контракта между обществом и администрацией являются не обоснованными.

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по настоящему делу, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось                            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2014. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные                                в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, бремя оплаты услуг по утилизации ТБО лежит на администрации, что подтверждается муниципальным контрактом заключенным между общество и администрацией                            и соглашением о сотрудничестве между ООО «ЖКХ» и администрацией заключенным во исполнение указанного муниципального контракта. Истец полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 по настоящему делу является законным                 и обоснованным и отмене не подлежало.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность определения 18.02.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им               и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе                              37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель                               о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по    новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011                 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному             делу.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.             В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные министерством  доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта                                 в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела.

Так, представленные обществом письменный ответ ООО «ЖКХ» от 30.12.2013 за исх. №01-02/509, в котором указано, что вывоз ТБО на ОАО «ПТЭК» в период с 13.06.2012 по 02.07.2012 осуществлялся на основании соглашения от 13.06.2012 №1                                      с администрацией и что оплата за вывоз ТБО должна производится администрацией, а также ведомости о завезенных объемах ТБО от ООО «ЖКХ», ООО «Горкомсервис»                    и МУП «Славянка» не являются существенными для дела обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были известны истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеют отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

При этом доводы истца на то, что судом кассационной инстанции при отмене постановления апелляционного суда неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе по факту отсутствия муниципального контракта между обществом и администрацией, не являются предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку являются несогласием с судебным актом суда кассационной инстанции.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции истцом не обжаловано.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении общества также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении