Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А15-2555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

и охранной деятельностью в Российской Федерации» который применяется органами внутренних дел с 02.09.2012.

Согласно данному регламенту исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

В силу п. 23.5 Административного регламента № 589  Закон № 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств

Исходя из п. 11.8 Административного регламента, результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе, принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

В данном случае следует понимать, что проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность частного охранного предприятия по оказанию охранных услуг, которая сопряжена с оборотом служебного оружия.

Попытка подменить эти понятия является способом обхода требований Закона № 294-ФЗ, представляющего гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов.

Проверка деятельности общества произведена должностными лицами 30.07.2013, то есть ранее установленного срока, что свидетельствует об отсутствии основания ее проведения и о грубом нарушении.

Согласно материалам дела акт проверки наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.07.2013 вручен законному представителю общества только 15.08.2013, т.е. после утверждения заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, что также является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Ранее общество неоднократно подвергалось проверке деятельности, в том числе на предмет соблюдение юридическим лицом правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, организация хранения.

В ходе этих проверок не выявлено нарушений, влекущих необходимость аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя об отсутствии нарушений инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288) по пунктам 1-9.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проводившее проверку должностное лицо ознакомило руководителя или иное должностное лицо общества с распоряжением о проведении проверки и о времени ее проведения, а также целях и задачах, основаниях проверки, виде и объеме мероприятий по контролю, со сроками и условиями ее проверки.

В основу решения об аннулировании разрешения органом внутренних дел были положены обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы МВД по РД о том, что распоряжение МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557 является внутренним документом, не подлежащим ознакомлению руководителем общества, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, совершенные должностным лицом без предъявления распоряжения (приказа) о проведении проверки, нарушили право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального Округа от 10.10.2013 по делу № А36-7053/2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, а производство по делу в части возврата заявителю оружия и патронов подлежит прекращению в связи с отказом общества от данного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО ЧОО «Гарант» от требований  в части возврата оружия и патронов к ним в связи с отказом заявителя от требований,  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2014 по делу А15-2555/2013 в этой части отменить, производство по делу в этой части  прекратить.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением от 16.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников