Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А15-2555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2555/2013

02 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2014 по делу А15-2555/2013 (судья Алиев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (г. Махачкала, ул. Хизроева, 4 Б, ИНН: 0562058760, ОГРН: 1040502628770)

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 7, ОГРН: 1020502626858)

о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в лице инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по г. Махачкала майора Феталиева Н.Ф., советника Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Терновой С.В.по проведению внеплановой проверки, недействительным  заключения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 02.08.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия», обязании устранить допущенные нарушения и возвратить оружие и патроны, изъятые на основании заключения от 02.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 06.08.2012 Магомедов Ш.А.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 08.01.2014 № 6 Гамзатов И.М.,

от советника Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Терновой С.В. – представитель по доверенности от 30.05.2014 Аванесов А.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Гарант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее-заинтересованное лицо, министерство) о признании заключения МВД по РД от 31.07.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов» серии РХИ № 0199393 22.03.2012 недействительным; признании результатов проверки произведенной инспектором ОЛРР УМВД РФ по РД по г. Махачкале майором милиции Феталиевым Н.Ф. и советником МВД России Терновой С.В. места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО ЧОО «Гарант» незаконной, а результаты данной проверки недействительной; обязании МВД по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием указанного заключения от 31.08.2013, и вернуть оружие и патроны к нему, изъятые на основании данного заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0199393 22.03.2012, выданного ООО ЧОО «Гарант» (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка деятельности общества произведена с грубыми нарушениями, а результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции до рассмотрения жалобы апелляционным судом, отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и не дана оценка выявленным в ходе проверки нарушениям.

Определением от 16.04.2014 апелляционный суд приостановил исполнение судебного решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица  и Терновой С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, имея надлежаще оформленные полномочия, заявил отказ от требования в части возврата ему оружия и патронов к нему.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу в указанной части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон,  приходит к выводу, что производству по делу в части возврата оружия и патронов подлежит прекращению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, целью деятельности общества является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли.

Обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0199393 от 22.03.2012 сроком действия до 15.01.2014.

Распоряжением МВД по РД от 29.07.2013 № 27/1557определено провести проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов общества и установлен срок проведения проверки в течение 10 рабочих дней, с 31.07.2013 по 10.08.2013.

30.07.2013 на основании данного распоряжения инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Феталиевым Н.Ф. и советником МВД России Терновой С.В. проведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в ООО ЧОО «Гарант».

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30.07.2013, на основании которого вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 31.07.2013, утвержденное Министром МВД по РД 02.08.2013, в котором предложено аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0199393, выданное 22.03.2012 УМВД РФ по г. Махачкале, и изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Считая действия должностных лиц незаконными,  общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно признал действия должностных лиц незаконными, однако неправомерно возвратил обществу оружие и патроны к нему.

В силу ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Часть 3 ст. 238 ГК РФ устанавливает, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из норм статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Закон № 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия.

В п. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок н согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктом «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе и по транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.03Л992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Таким образом, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 22 и 24 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не находятся в противоречии с Законом № 294-ФЗ, поскольку последний не предусматривает запрета на осуществление осмотра оружия в местах его хранения, а лишь вводит условия осуществления такого осмотра при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Нормами ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной)