Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-9344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2011 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска выбран способ управления жилым домом – управляющей компанией ООО «Уют» и установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в размере 13,69 рублей за 1 кв. м общей площади собственника.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников жилых помещений от 11.02.2011 были оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственником нежилых помещений общей площадью 205,3 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома 3 по ул. Октябрьской г. Железноводска является физическое лицо Стаценко Максим Иванович, который является единственным учредителем и директором ООО «Максим», в пользовании которого и находятся помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности и размещения магазина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник помещения Стаценко М.И., заключая от имени ООО «Максим»  договор на управление многоквартирным домом № 20 от 12.04.2011, выразил свою волю на заключение указанного договора с ООО «Уют» от своего имени как собственник помещения и как директор ООО «Максим», тем самым возложил обязанности по содержанию общего имущества на ООО «Максим».

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора на управление многоквартирным домом № 20 от 12.04.2011, заключенного собственником помещения Стаценко М.И. лично, но от ООО «Максим», на том основании, что ООО «Уют» не вправе было заключать договор на управление с обществом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса  РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной сторона сделки должна доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов как участников сделки, так и третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ООО «Максим» не представило доказательств того, каким образом договор на управление на управление многоквартирным домом № 20 от 12.04.2011, нарушает законные права и охраняемые законом интересы ООО «Максим», единственным учредителем которого и директором является собственник помещения Стаценко М.И. или непосредственно собственника помещения Стаценко М.И., а также о том, что указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия, как для собственника помещения, так и для общества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании договора на управление многоквартирным домом № 20 от 12.04.2011, заключенного собственником Стаценко М.И. от имени ООО «Максим» и ООО «Уют», недействительной сделкой,  не имеется.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, установленный решением общего собрания  собственников жилого дома 3 по ул. Октябрьская г. Железноводска размер платы 13 рублей 69 копеек за 1 кв. м общей площади собственника является обязательным для собственника помещений Стаценко М.И. в лице ООО «Максим».

Таким образом, собственник нежилого помещения, передавший обязанности  по содержанию общего имущества ООО «Максим», расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в котором указано о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Максим», принявшее от собственника обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, тогда как в настоящем случае имеется договор на управление подписанный лично собственником имущества Стаценко М.М.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет долга за период с 01.03.2011 по 01.08.2013 исходя из общей площади нежилых помещений 205,3 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 13,69 рублей, что составляет в общей сумме 81 506 руб. 16 коп., пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности  обществом не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 81 506 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управляющей компанией заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 086 руб. 40 коп. за период с 10.05.2011 по 10.09.2013.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность собственника в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде пени в  размере и порядке, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица не полностью или несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и  договором.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета  суммы долга по каждому периоду 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2011 по 10.09.2013, что составляет в сумме 10 086 рублей 40 коп. (том 3, л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине в размере  3 663 рублей 70 копеек суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что производство по иску управляющей компании подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63 -9344/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-9344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.