Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-11836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов, выполненные работы считаются принятыми.

Кроме того, акты сдачи-приёмки работ и накладные к проектной документации по договорам № ПИ-863 и № ПИ-864 от 08.10.2012 подписаны генеральным директором ответчика Станковым Ю.Н.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что акты приема передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письмом Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 012/49 от 30.01.2014, а также выписками из реестра выданных заключений, в отношении всех объектов инженерных изысканий, выполненных ООО «ДонГео» для ответчика в целях подготовки проектной документации объектов капитального строительства по всем заключенным договорам получены положительные заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что после получения результатов комплекса выполненных работ все последующие действия ответчика в отношении сданных ему результатов инженерных изысканий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий лица подписавшего акты приема сдачи выполненных работ Югая С.В.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено одобрение ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 809 274 руб.

Доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества или не в полном объеме, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненной работы, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые в соответствии с пунктом 3.4 заключенных договоров и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком, а поэтому исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 809 274 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 853 рублей 30 копеек за период с 08.12.2013 по 10.01.2014 с учетом уточнения требований о взыскании процентов.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом и принятой ответчиком работы, пришел к правильному выводу, что требования о взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 10.01.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 % годовых, что составляет в сумме 12 853 рубля 30 копеек, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому подлежит взысканию в сумме 12 853 рублей 30 копеек (том 3, л.д. 68-69, 71-72)  .

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты выполненных работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 61 888 рублей 94 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать накладные в качестве доказательств выполнения истцом работ по заключенным договорам, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет долга и процентов на сумму долга ответчиком не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-11836/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                             Марченко О.В.