Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-11836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

02 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-11836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу             № А63-11836/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонГео», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1046166009449

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы», г. Ставрополь, ОГРН 1102635002887,

о взыскании 1 884 016 руб. 24 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 1 822 127 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонГео»: Сергеева А.К. – представитель по доверенности №5 от 19.02.2013;

в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДонГео» (далее – истец, ООО «ДонГео») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (далее – ответчик, ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы») о взыскании 1 884 016 руб. 24 коп., из которых: 1 809 274 руб. задолженность за выполненные проектные, изыскательские работы по 15 договорам: № ПИ-834, ПИ-836, ПИ- 837, ПИ-838, ПИ-839, ПИ-840, ПИ-841, ПИ-842, ПИ -843 от 28.06.2012; № ПИ-844, ПИ-845, ПИ-846,ПИ-847 от 02.07.2012; № ПИ-863, ПИ-864 от 08.10.2012, и 74 742 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений иска.

Решением суда от 03.03.2014 по делу № А63-11836/2013 взыскано с ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» в пользу ООО «ДонГео» 1 822 127 руб. 30 коп., из которых: 1 809 274 руб. задолженности, 12 853 руб. 30 коп. процентов, 31 092 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 61 888 руб. 94 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-11836/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не вправе рассматривать накладные в качестве доказательств выполнения истцом работ по заключенным договорам, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Определением от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.05.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-11836/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Многофункциональные и комплексные системы» (заказчик) и ООО «ДонГео» (исполнитель) заключено 15 договоров на выполнение проектных, изыскательских и других работ: № ПИ-834, ПИ-836, ПИ- 837, ПИ-838, ПИ-839, ПИ-840, ПИ-841, ПИ-842, ПИ -843 от 28.06.2012; № ПИ-844, ПИ-845, ПИ-846,ПИ-847 от 02.07.2012; № ПИ-863, ПИ-864 от 08.10.2012.

Согласно пункту 1.1. договоров исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Заказчик, в соответствии с пунктами 2.1 договоров, обязался оплатить выполненную истцом работу в сумме, указанной в данном пункте договоров.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договоров оплата должна производиться путем 30% авансирования от стоимости работ, с оплатой выставленного счета в течение пяти банковских дней со дня получения платежных документов.

По условиям пункта 3.4 договоров заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договоров, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении в течение 15 дней с момента отправки документации оформленного акта (или замечаний к работе), проектная продукция считается принятой заказчиком и исполнитель оформляет односторонний акт.

Во исполнение условий договоров после выполнение работ по договорам № ПИ-834, № ПИ-837 от 28.06.12 и № ПИ-845 от 02.07.2012 акты сдачи-приёмки работ были направлены истцом ответчику письмом № 64 от 15.11.2013, которое получено 29.11.2013, однако акты заказчиком не были подписаны,  замечаний на акты не составлены.

Акты сдачи-приёмки работ и накладные по договорам № ПИ-836, № ПИ-838, № ПИ-839, № ПИ-840, № ПИ-841, № ПИ-842, № ПИ-843 от 28.06.2012 и № ПИ-844, № ПИ-846, № ПИ-847 от 02.07.2012 подписаны работником ответчика – главным инженером проекта Югай Сергеем Валерьевичем и заверены печатью ответчика.

Исполнителем также были направлены заказчику положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных в отношении объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров, которые ответчик получил в период с 06.11.2012 по 20.03.2013.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены,  претензии об оплате оставлены без исполнения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 809 274 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2013 по 10.01.2014 (31 день) в размере 12 853 руб. 30 коп. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договорам на выполнение проектных, изыскательных и других работ регулируются параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009.

Правовым статусом, позволяющим выполнять истцу работы по заключенным договорам является свидетельство о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0043-1 от 13.12.2010, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство «Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа», согласно которому истец с 13.12.2010 имеет допуск к работам, указанным в приложении к этому свидетельству, в том числе к тем работам, которые были указаны в заключенных договорах.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями пункта 3.3 договоров предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта изыскательской документации, предусмотренной условиями договоров, при этом, передача продукции осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.2).

По условиям пункта 3.4 договоров заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения акт сдачи-приемки и отчетных документов, направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. При получении и не подписании акта сдачи-приёмки работ, либо мотивированного отказа от его подписания, со стороны заказчика, выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора заказчик обязался окончательный расчет произвести после сдачи готовой продукции по акту в течение пяти банковских дней со дня получения платежных документов.

В пункте 8 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзора практики разрешения споров по договорам подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации по всем договорам выполнены истцом в отношении объектов капитального строительства, расположенных на территории Ростовской области, и все акты сдачи-приемки и отчетные документы исполнителем направлены в адрес заказчика.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 и административным регламентом предоставления государственной услуги «государственная экспертиза проектной документации, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий», утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 75 от 06.06.2013, организацией по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Ростовской области является Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что результаты инженерных изысканий, выполненных истцом для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями статей 721 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае получения положительного заключения государственной экспертизы могут быть использованы ответчиком. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по заключенным договорам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права истца на оплату работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены  условия пунктов 3.2 и 3.3  договоров и при завершении работ заказчику направлены акты  сдачи-приемки продукции с приложением к нему комплекта изыскательской документации, предусмотренной условиями договоров, с сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.2), тогда как ответчик в нарушение условий пункта 3.4 договоров в течение 15 дней с момента получения акт сдачи-приемки и отчетных документов, не направил исполнителю подписанные акты или мотивированные отказы от приемки работ.

Следовательно, в силу пункта 3.4 договоров и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении и не подписании актов сдачи-приёмки работ ответчиком и не направлении истцу мотивированного отказа от подписания