Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-11101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11101/2013

02 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу А63-11101/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Попову В.А. (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 13, 311)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 69 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 15.01.2014 Кучерявая М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Попова В.А. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего по второму эпизоду не доказана. Привлечение внешних специалистов обоснованно. Неуказание ОКВЭД не является нарушением. Имеются основания для применения малозначительности совершенного деяния по доказанным эпизодам.

Не согласившись с решением, управление подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно судебной практике допущенные нарушения не являются малозначительными. Арбитражный управляющий не обосновал причины невозможности исполнения обязанностей лично. Имеется угроза общественным отношениям, поэтому малозначительность в данном случае неприменима.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу А63-17381/2012  общество с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства сохранены в штате: и.о. генерального директора Низамов И.Х., юрисконсульт Петренко О.П., бухгалтер Парадина И.Г., конкурсный управляющий на основании договора субаренды с ООО «Ставрополькрайинвест», директором которого является сам Попов В.А., арендует помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 13 Д, к. 311, общей площадью 17.9 кв. м., с оплатой услуг в виде фиксированного платежа в размере 7 500 рублей в месяц; в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности ООО «НевСпецСМУ», разрешенных для данного должника (ОКВЭД).

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 10.10.2013 № 01312613.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что действия арбитражного управляющего не образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (с учетом изменений от 28.06.2013).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составляет список участников собрания кредиторов; предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Признавая первый эпизод установленным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать иных лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Принятие на работу специалистов по договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, из анализа положений Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего и анализа поручений юриста Петренко О.П., исполнительного директора Низамова И.Х. и бухгалтера Парадиной И.Г., которые арбитражный управляющий давал им,  следует, что данные лица фактически выполняли на предприятии должника функции, которые возложены законом на заинтересованное лицо.

Однако институт заключения гражданских договоров с привлеченными специалистами предполагает, что данные лица должны выполнять те обязанности, для совершения которых требуются специальные узкие познания в определенной области. При этом арбитражный управляющий не должен иметь соответствующей  квалификации и навыков в исполнении такого рода обязанностей.

В связи с тем, что привлечение вышеуказанных лиц, как правильно указано управлением, не только увеличило расходы должника в связи с необходимостью выплаты им компенсаций в рамках трудовых правоотношений, но и повлекло принятие ими на себя обязанностей конкурсного управляющего, данные действия заинтересованного лица не могут быть признаны законными.

Кроме того, анализ трудовых договоров, заключенных с вышеуказанными лицами, не позволяет установить, какие функции они в их рамках выполняли.

Второй эпизод, касающийся необоснованного заключения договора субаренды от 01.06.2012, также является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственностью, поскольку прямо указывает на его недобросовестность при осуществлении им своих полномочий.

Как установлено материалами дела, арендодателем по спорному договору выступает ООО «Ставрополькрайинвест», директором которого является Попов В.А.,  то же время он же выступает от имени должника в сделках. Следовательно, в данном случае при отсутствии обоснования необходимости заключения договора аренды рабочего места именно с ООО «Ставрополькрайинвест» и при наличии возможности у заинтересованного лица влиять на хозяйственную деятельность сторон договора, его действия не могут быть признаны разумными.

Последующее расторжение договора не имеется правового значения, поскольку оно совершено уже после подачи заявления управления в суд.

Таким образом, второй эпизод правильно вменен заявителем арбитражному управляющему.

Признавая третий эпизод недоказанным, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что все необходимые сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, указаны арбитражным управляющим.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников