Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А20-3541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 753 Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения работ подрядчиком, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиками. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании 1 435 244 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6.34 - 6.37 Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 № 218-ПП (аналогичными пунктам 5.32 - 5.35 Положения о Министерстве здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 108-ПП от 04.04.2013), министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что  министерство выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что финансирование выполненных работ по государственному контракту осуществлено в рамках, доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Доказательствами оплаты расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеются  копия договора № 5 от 17.10.2011 года на оказание юридических услуг заключенного с индивидуальным предпринимателем Куашевой Натальей Анатольевной, а также копия квитанции об оплате услуг представителя № 39 от 10.07.2013 г.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Учитывая проведенную представителем работу, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных издержек объективной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

При подаче иска истцом  уплачена госпошлина в размере 27 352 руб. 45 коп.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007  дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110  АПК РФ  подлежат взысканию с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны в лице Минздрава КБР в сумме 27 352 руб. 45 коп.

Кроме того, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 33 943 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г.

Встречный иск аргументирован ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г. в части своевременного выполнения работ по установке системы оповещения о пожаре для ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения КБР.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в суде первой  инстанции также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2012 года по 26.02.2013 года в размере 33 943 руб. 53 коп. по указанному контракту исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете суммы пени заявителем встречного иска допущена ошибка при расчете периода просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции при перерасчете суммы пени пришел к правильному выводу о том, что  встречное исковое  заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики подлежит удовлетворению в сумме 33 154 руб. 15 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 435 244 руб.  71 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины, а также после зачета взаимных требований необоснованном взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 402 090 руб.  56 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и о частичном удовлетворении  встречного иска Министерства здравоохранения и курортов КБР.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  26.03.2014   по делу   № А20-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов