Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А20-3541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 июня  2014  года                                                                                  Дело № А20-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от  26.03.2014   по делу   № А20-3541/2013

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики

и в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп.

и встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью   «Импульс»,

о взыскании 33 943 руб. 53 коп.  (судья  Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики – Лигидов  А.К. по доверенности № 13/2079 от 14.05.2014; 

в отсутствие иных, неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минздрав КБР)  и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минфин КБР)   о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы, 20 000 рублей – расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. – расходов по уплате госпошлины.

  В суде первой инстанции Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 33 943 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г.

Определением суда от 11 февраля 2014 года встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики по делу               № А20-3541/2013 принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014   по делу № А20-3541/2013 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены.  С Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины. Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики от ответственности  освобождено.

 По встречному иску Минздрава КБР с общества с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  взыскана 33 154 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. После зачета взаимных требований суд первой инстанции также взыскал с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 402 090 руб. 56 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб.  45 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013, Минздрав КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, суд первой инстанции  в своем решении указал, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны.

Ответчик считает, что Минздрав КБР не является органом, представляющим интересы казны, дополнительные средства на исполнение решения о взыскании с казны Минздраву КБР не выделяются. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минфин КБР.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции  о том, что Минздрав КБР выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении самого себя является необоснованным и не соответствующим законодательству.

Министерство также указывает, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал, что финансирование выполненных работ по государственному контракту осуществлено в рамках доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при этом не учел то обстоятельство, что бюджетные ассигнования на выполнение работ выделены Министерством финансов КБР до окончания 2012 года, поскольку финансирование республиканской программы, в рамках которой был заключен контракт, осуществлялось только до окончания 2012 года. К указанному сроку работы  не выполнены, что означает отсутствие финансирования за пределами срока действия контракта (31.12.2012г.). Приемка работы, в соответствии с актом приема-передачи осуществлена 26.02.2013 г., что удостоверяет просрочку в количестве 86 дней (с 01.12.2012 по 26.02.2013г.). Выполнение работы за рамками срока действия контракта не влечет обязательств заказчика.

Оплата работы по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012г. Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики не осуществлена своевременно за счет средств бюджета, выделенных на 2012 год, вследствие просрочки со стороны исполнителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание нормы, установленные Постановлением Правительства КБР № 367-ПП  от 07.12.2011г. "О Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики", в соответствии с которыми в полномочия Минфина КБР  входит осуществление  функций  главного распорядителя  и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик считает, что задолженность по оплате контракта подлежит взысканию с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средства казны Кабардино-Балкарской Республики.

 Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1. государственного контракта № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г., что, по мнению министерства, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минфин КБР и общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 28.05.2014 представитель Минфин КБР поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     по первоначальным исковым требованиям 30.10.2012 г. стороны заключили государственный контракт № 270/10/2012-РЦП (далее – контракт), по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец  (Исполнитель) обязуется выполнить работы по установке системы оповещения о пожаре для ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения КБР в рамках Республиканской целевой программы «Пожарная безопасность объектов социальной сферы Кабардино-Балкарской Республики на 2007 – 2012 года» в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По условиям контракта (пункт 1.2.) все обусловленные работы начинаются с даты заключения контракта и подлежат завершению по 01 декабря 2012 года включительно.

Цена контракта составила 1 435 244 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета в течении не более 30 банковских дней после выполнения Исполнителем полностью всех работ, указанных в Контракте и подписания сторонами акта приема-сдачи.

Указанные работы были произведены исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2013 года.

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с данным иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом  № 94-ФЗ от 21.07.2005  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94.

В соответствии со статьей 763 Кодекса  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Кодекса  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,