Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-9743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя общества, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору.

Более того, выполнение истцом работ в соответствии с договором субподряда подтверждается комиссионным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 754 от 30.08.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 974 039 рублей 41 копейку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2013 по 10.12.2013 в сумме 73 929 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате выполненных и принятых работ предусмотрена как действующим законодательством, так и  договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате основного долга не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета  суммы долга, 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 05.03.2013 по 10.12.2013 в сумме 73 929 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 90 463 рублей 15 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине в размере  23 479 рублей 70 копеек суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация и не выполнены работы, указанные в письме Федеральной сетевой компании – Единой энергетической системы № М5/3/826 от 18.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанные в письме действия, в том числе по предоставлению метрологической документации должны быть совершены истцом как работы, предусмотренные договором № 169-4-СУбП/2012 от 29.03.2012, в материалы дела не представлено.  

Более того, ответчиком не исполнено определение суда от 14.04.2014 о проведении совместной сверки объема выполненной работы по договору № 169-4-СУбП/2012 от 29.03.2012 и расчетов стоимости работ.

Учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                             Сулейманов З.М.