Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-9743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-9743/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно – строительная компания «Госпроектстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013 (судья Мисниковы О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103050159)

к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» г. Ставрополь (ОГРН 1022601937786)

о взыскании 1 138 432 руб. 15 коп. задолженности и пени (уточненные требования), с уменьшением иска до 1 047 969 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж»: Корзун В.И. – представитель по доверенности от 04.10.2013;

в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Донэлектромонтаж» (далее – общество, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Госпроектстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании  1 047 969 рублей, из которых: 974 039 рублей 41 копейка - задолженность за работы, выполненные по договору № 169-4-СУбП/2012 от 29.03.2012, 73 929 рублей 59 копеек - пеня за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 16.2. договора за период с 05.03.2013 по 10.12.2013 с учетом уточнения иска.

Решением суда от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с компании в пользу общества 1 047 969 рублей, из которых: 974 039 рублей 41 копейка задолженность, 73 929 рублей 59 копеек пеня, а также взыскано 23 479 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 90 463 рублей 15 копеек пени производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 169-4-СУбП/2012 от 29.03.2012.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка доводам ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014 для истребования дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора.

Определением от 14.04.2014 предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов в отношении объема выполненных работ по договору, а также предоставлен срок для мирного урегулирования спора в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением  судьи Егорченко И.Н. в отпуске произведена замена судьи Егорченко И. Н. на судью Луговую Ю.Б., что подтверждается распоряжением председателя второго судебного состава от 26.05.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что спор не урегулирован путем применения примирительных процедур, выполнение работ, на которые ссылается истец, не предусмотрены договором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-9743/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 169-4-СУбП/2012 на выполнение комплекса работ по Технологическому присоединению электроустановок ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» к двум новым ячейкам на разных СШ вновь сооружаемого ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ «НЗБ» по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НЗБ».

Согласно пункту 4.5 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2 747 613 рублей 28 копеек (приложение № 1).

Приложением № 3 стороны согласовали производить выполнение работ по графику.

В соответствии со статьей 3 договора срок окончания работ установлен до 30.06.2012.

По условиям пункта 5.2 договора текущие платежи должны выплачиваться подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах приемки, перечисляется на расчетный счет субподрядчика после подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно пункту 16.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ стороны предусмотрели, что подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2012 года выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 747 613 рублей 28 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 200-202, 207, 207/1, 222, 223, 307 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012.

Платежными поручениями № 502 от 13.06.2012, № 511 от 18.06.2012, № 645 от 28.08.2012 № 662 от 07.09.2012, № 663 от 07.09.2012, № 44 от 22.01.2013 ответчик произвел частичную оплату в размере 1 773 573 рубля 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оплате выполненных работ и оставлении претензий общества без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 974 039 рублей 41 копейки с начислением договорной пени, что согласно представленному расчету за период с 05.03.2013 по 10.12.2013 (исходя из условий статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 73 929 рублей 59 копеек, общая сумма иска, заявленная обществом составила 1 047 969 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подряда № 169-4-СУбП/2012 от 29.03.2012 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены договорные работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 200-202, 207, 207/1, 222, 223, 307 от 30.09.2012, а также общей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2012 на сумму 2 747 613 рублей 28 копеек.

Акты о приеме сдачи выполненных работ подписаны представителями сторон, при этом со стороны ответчика акты подписаны без возражений и замечаний по качеству и объему, акты скреплены печатями юридических лиц, в том числе со стороны компании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает о том, что акт формы КС-2 № 207 и справка формы КС-3 от 30.09.2012 директором компании не подписывались и подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Проверив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем доказательств того, что на момент оформления актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, объемы работ, указанные в актах не соответствовали фактическому объему выполненных работ, ответчиком не представлено, в последующем о невыполнении истцом работ не заявлялось и претензий не направлялось.

При этом суд первой инстанции учел, что справка формы КС-3 подписана на общую сумму выполненных работ 2 747 613 рублей 28 копеек, и ответчиком в соответствии с ней произведена частичная оплата работ на сумму 1 773 573 рубля 87 копеек, что свидетельствует о последующем одобрением сделки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из актов выполненных работ подписи представителя ответчика, принявшего выполненные работы, скреплены печатью компании, о недостоверности которой ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие печати ответчика на актах применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как одобрение ответчиком поставленной на актах подписи лица, принявшего выполненные работы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практикой.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта № 207 и справки от 30.09.2012 неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что на данных актах стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения спора компанией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные познания,  вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.

В связи с тем, что по настоящему делу возник спор по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний и возражений, суд обязан установить факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ, потребительскую ценность выполненных работ, тогда как наличие подписи на акте приемки выполненных работ иного