Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А15-2576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2576/2013

02 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу № А15-2576/2013

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мрия» (ОГРН 1030500602846)

к Казенному предприятию Республики Дагестан  «Дирекция госзаказчика-застройщика» (ОГРН 1070562000893) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан

о взыскании 497 150 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мрия» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика-застройщика» и Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан 497 150 рублей, в том числе: 108 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 по 07.06.2013 на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А15-2552/2011;  44 000 рублей командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А15-2552/2011; 168 776 рублей штрафов и 105 984 рублей пени, взысканных с истца постановлением налоговой инстанции № 582 от 10.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;   70 320   рублей   исполнительского   сбора,   взысканного   судебным   приставом- исполнителем в рамках исполнения постановления налогового органа № 582 от 10.05.2011.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование – Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Казенное предприятие Республики Дагестан «Дагводсервис», Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан и Ахтынского районного отдела (том 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу № А15-2576/2013 исковое заявление в части требований о взыскании 44 000 рублей убытков в виде судебных расходов по делу № А15-2552/2011 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мрия» 106 604 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мрия» в доход федерального бюджета 9225 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2013 по делу № А15-2576/2013, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 106 604 рублей изменить,  исключив из расчета взысканной суммы  период нахождения документов на исполнении в Министерстве финансов Республики Дагестан с 19.04.2013 по 15.05.2013.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое отложено на 26.05.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.  

В судебное заседание 26.05.2014 представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кооператив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а от представителя Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан поступил отзыв, в которой доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу № А15-2576/2013 в соответствии со статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Мрия» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о взыскании 966 226 рублей, в том числе 842 717 рублей основного долга и 123 509 рублей процентов .

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2552/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013, с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мрия» взыскано 966 226 рублей, в том числе 842 717 рублей основного долга и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика-застройщика» длительное время не исполняло обязанности по оплате долга по государственному контракту № 1-05-ОА/09 от 24.03.2009, а заявленные требования к предприятию и Республики Дагестан о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными по  делу №А15-2552/2011 рассматривались в течение более полутора лет, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами трех инстанций по делу №А15-2552/2011, что требование о взыскании 842 717 рублей за выполненные работы заявлено на основании государственного контракта № 1-05-ОА/2009 от 24.03.2009, работы выполнялись для государственных нужд Республики Дагестан, в связи с чем Казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция госзаказчика-застройщика» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 11.06.2009 № 179 «О республиканской инвестиционной программе на 2009 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2009 году» было наделено функциями государственного заказчика по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, на что из республиканского бюджета были предусмотрены средства в сумме 5 824 тыс. рублей, при остаточной сметной стоимости объекта в размере 8 156 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что поскольку казенное предприятие было наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования, при .заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, следовательно, на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Республика Дагестан.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные судебными актами по делу №А15-2552/2011 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2552/2011, которым в пользу  истца с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан взыскано 842 717 рублей задолженности по государственному контракту и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 25.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2552/2011, вступившее в законную силу с момента принятия апелляционной инстанцией постановления 13.03.2013, исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца 07.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате долга по гражданско-правовому обязательству  публично-правовое образование в лице Министерства финансов Республики Дагестан не исполняло с 25.01.2010 по 07.06.2013.

В пункте 12.1 государственного контракта № 1-05-ОА/09 от 24.03.2009 стороны установили ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 2 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскание процентов за пользование денежными средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате  в полном объеме выполненной работы по государственному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически неправильно, поскольку подлежат начислению проценты за период с 26.11.2011 по 07.06.2013, следовательно, требования подлежат удовлетворению в сумме 106 604 рубля из расчета периода просрочки уплаты основного долга, суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых (842 717 (долг) х 8,25% : 360 х 552 (количество дней просрочки с 26.11.2011 по 07.06.2013), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства финансов Республики Дагестан об установлении статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока для исполнения исполнительного листа, тем самым из периода просрочки исполнения обязательства следует вычитать установленный для исполнения срок, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, а не за нарушение сроков исполнения судебного акта, на основании которого