Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-6719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаги в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

С учетом представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 17.03.2011, расписок Лепшокова В.М. и Коваленко П.А. о частичном исполнении последним договорных обязательств, а также действий истца по исполнению обязательства по передаче в собственность Коваленко П.А. акций ОАО «Ставропольский мукомольный завод» и заявившего наследникам Коваленко П.А. претензию, в связи с частичным исполнением договорных обязательств по оплате указанных акций, факт наличия воли Лепшокова В.М. на заключение договора купли-продажи ценных бумаг с Коваленко П.А. является доказанным. Акции ОАО «Ставропольский мукомольный завод» выбыли из собственности Лепшокова В.М. по его воле, который распорядился ими по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Коваленко П.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, при ином подходе к разрешению спора было бы допущено нарушение имущественных прав наследников Коваленко П.А., который оплачивал денежные средства Лепшокову В.М.  за приобретаемые акции ОАО «Ставропольский мукомольный завод», поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения не предполагает взыскание полученного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Лепшокова В.М. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на Лепшокова В.М.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу                      № А63-6719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов