Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-11890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном предварительном согласовании расписания движения транспорта перевозчиком, получившим разрешение на выполнение регулярных междугородних перевозок, с иными перевозчиками уже обслуживающими маршруты, а также положений, устанавливающих предельное (минимальное либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте и предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между транспортными средствами на одном маршруте.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Так как, предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

В связи с чем, все перевозчики, включая заявителя, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 879, обладают равными правами, обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

Требования предпринимателя об обязании заинтересованных лиц прекратить кассово-диспетчерское обслуживание деятельности ООО «Беркут» и ООО «ТЯГА» по перевозке пассажиров сообщением «Ставрополь-Волгоград-Ставрополь» на основании расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Ставрополь-Волгоград» с отправлением из г. Ставрополя в 19 часов 30 минут, из г. Волгограда в 20 часов 30 минут, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку указанные действия осуществляются расписания согласованного органами исполнительной власти. Полномочий контроля деятельности перевозчика, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по открытию автобусных маршрутов, разработке и внесения изменений в расписание движения автобусов автовокзалы не наделены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на подателя жалобы.

Так как при обращении в апелляционный суд заявителем уплачено 2 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014  по делу № А63-11890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Ивановичу 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов   

                                                                                                           Е.В. Жуков