Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-14260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ в сообщении №77030708350 о признании ООО «МетаплазКлимат» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованном в газете «Коммерсант» от 02.02.2013 №19 не указаны: дата закрытия реестра требований кредиторов, ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Бирман Е.Л.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ в сообщении №151969 о признании ООО «МетаплазКлимат» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства включенном в ЕФРСБ 21.06.2013 не указаны: ИНН, СНИЛС, ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Бирман Е.Л.

Днями совершения указанных правонарушений являются 02.02.2013 и 21.06.2013, то есть дни опубликования сообщения о признании ООО «МетаплазКлимат» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсант» и включения указанного сообщения в ЕФРСБ.

Данные действия также образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наступление вредных последствий, довод арбитражного управляющего о том, что указанные правонарушения носят формальный характер отклоняются апелляционным судом.

Законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Управлением процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не нарушена.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», который вступил в силу 30.06.2013, внесены изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП и слова «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Судом первой инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 17.04.2013), пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 04.04.2013), также пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (временем совершения правонарушения является 16.09.2013), пункта 2 статьи  128 и пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ (временем совершения правонарушения является 21.06.2013).

Учитывая, что часть нарушений допущена арбитражным управляющим в период до вступления в силу указанного закона (до 30.06.2013), а часть нарушений допущена после внесения изменений в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения правонарушения (часть 1 статьи 1.7. КоАП РФ), т.е. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу №А63-14260/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова