Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-8469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступая в качестве профессионального участника таможенных правоотношений, имело возможность проверить товар, предъявляемый к таможенному оформлению, и исключить его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако указанные меры предпринимателем не принял, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершенного административного правонарушения.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя по ввозу на территорию Российской Федерации задекларированного товара с нанесенным на нем изображением, без согласия правообладателя товарного знака имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной инстанции о несогласии с назначением таможней и проведением экспертизы в отсутствие вещественного доказательства, а также по существу компетентности и подчиненности эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Факт наличия подчиненности эксперта таможенным органам не может влечь за собой признание ненадлежащим доказательством экспертизы в  безусловном порядке.

Из содержания решения о назначении таможенной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлены копии документов по административному делу и копии фотографий полученных в ходе досмотра товара при его декларировании. На основании представленных документов экспертом проведена экспертиза и составлено экспертное заключение. Экспертом не затребован сам товар, изображенный на представленных в его распоряжение фотоматериалах.

Таким образом, у эксперта отсутствовала необходимость предоставления на исследование спорного товара.

Из материалов дела видно, что фотосъемка осуществлялась сотрудниками таможни при проведении таможенного досмотра, что отражено в акте от 13.09.2012. К акту приложены фотоизображения с пояснениями на каждой странице с указанием номера акта таможенного досмотра, порядковым номером изображения, номером и датой электронного файла.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Предприниматель не представил иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта таможни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебная экспертиза не является доказательством, имеющим преимущество, перед иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, при принятии решения, также принимает во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В этой части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу №А63-8469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов