Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А61-445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 мая 2014 года                                                                                     Дело № А61-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики

(Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Урус-Мартан, ул.Объездная, 5, ИНН 2010000437)

к Муниципальному учреждению «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» (Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. Ленина, 1 ИНН 2020002754)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: Государственного учреждения «Урус-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» (Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. Ленина 1а, ИНН 2020003282), общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. А.Шерипова, 23, ИНН 2010328411),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» задолженность и проценты за пользование чужими средствами в размере 9 535 366 рублей.

Определениями суда от 01.08.2013 и от 30.09.2013 в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение «Урус-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Лагуна».

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» в доход федерального бюджета 44 816,99 рублей государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.05.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжений администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики № 147 от 02.04.2007, № 397 от 17.08.2007, № 433 от 13.09.2007, № 569 от 27.11.2007 предприятием проведены ремонтные и строительные работы автодорог, мостов, а также мероприятия по благоустройству города на общую сумму 42 606 696 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных затрат и работ (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ, акты приемки ввода в эксплуатацию объектов.

Заказчик (администрация) произвел оплату частично в сумме 35 707 700 рублей. Задолженность заказчика составила 6 898 996 рублей.

20.06.2008, 18.07.2011, 29.07.2011 предприятие направило в адрес администрации письма № № 105, 104, 112, соответственно, о наличии образовавшейся задолженности и необходимостью ее погасить.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате работ в полном объеме явилось основаниям для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что администрация выступает органом исполнительной власти местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств местного (муниципального) бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона № 94-ФЗ.

Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Финансирование работ для таких государственных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований, установленных Законом № 94-ФЗ, договор на выполнение работ между заказчиком и генподрядчиком не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ также не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 033 376 рублей задолженности за выполненные строительно-восстановительные работы автодорог по пер. Агаева с. Рошни-Чу и пер. Речному с. Рошни-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики и 1 440 386 рублей за выполненные работы дорог по ул. Иртышской, Виноградной, Абрикосовой, Кустанайской и временной подъездной дороги Урус-Мартановского района Чеченской Республики, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 начисленных в размере на указанные суммы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики Закаева Б.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, ранее рассмотренных в рамках дела № 77-425/2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 представителем предприятия Закаевым Б.А. подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с тем, что ранее данные требования были предметом спора в рамках дела № А77-425/2012 и определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.05.2012 производство по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

При этом, в доверенности № 103 от 01.06.2013 (т.д.2, л.д. 27), выданной МУП ПУЖКХ Урус-Мартановского района на имя Закаева Б.А., соответствующие полномочия не оговорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что истец наделил Закаева Б.А. правом на полный или частичный отказ от исковых требований, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А77-425/2012 заявлены требования предприятия о взыскании с администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики задолженности за ремонтно-строительные  работы, произведенные в рамках изданных последним распоряжений № 147 от 02.04.2007, № 163 от 19.07.2007, № 397 от 17.08.2007, № 433 от 13.09.2007, № 569 от 27.11.2007.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку по делу № А77-425/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, кроме требований в части взыскания задолженности за выполненные строительно-восстановительные работы автодорог по пер. Агаева с. Рошни-Чу и пер. Речному с. Рошни-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики (распоряжение № 397 от 17.08.2007) и 1 440 386 рублей за выполненные работы дорог по ул. Иртышской, Виноградной, Абрикосовой, Кустанайской и временной подъездной дороги Урус-Мартановского района Чеченской Республики распоряжение № 569 от 27.11.2007), производство по данному делу, в ранее рассмотренной Арбитражным судом Чеченской Республики части, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2013 по делу № А77-769/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2013 по делу № А77-769/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований в части взыскания с Муниципального учреждения «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» 4 363 397 рублей, в том числе 2 932 596 рублей задолженности и 1 430 801,37 рублей процентов за пользование