Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А18-343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-343/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А18-343/2013 (судья Мержоев М.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива»                             (с. Кантышево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН 1020601369315)

к администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань Республики Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1090608002660),

третьи лица:

муниципальное образование «Гамурзиевский административный округ город Назрань», муниципальное образование «городской округ город Назрань»

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных              о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань Республики Ингушетия (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 23 от 21.07.2011 в размере 1 268 208 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере                233 282 руб. 93 коп. и расходов на услуги в размере 50 000 руб.

Решением суда от 05.09.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с администрации в пользу общества сумма основного долга в размере 1 235 423 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 204 411 руб. 77 коп. и расходы на услуги адвоката в размере                   20 000 руб., а всего 1 459 834 руб.,  в остальной части иска отказано. С общества взыскано в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд мотивировал решение тем, что в соответствии  муниципальным контрактом №23 от 21.07.2011 истцом выполнены  работы по ямочному ремонту улиц Гамурзиевского административного округа г. Назрань, работы приняты ответчиком без замечаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.09.2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное                                             и необоснованное решение. Муниципальный контракт следует считать незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Определением апелляционного суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика муниципальное образование «Гамурзиевский административный округ город Назрань», муниципальное образование «городской округ город Назрань».

Определением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании 13.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 13.05.2014 – 20.05.2014, явку представителей не обеспечили. Отзывы не предоставили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам главы                  34 АПК РФ дело по имеющимся доказательствам, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.09.2013 по делу      № А18-343/2013 по данному делу надлежит отменить, в  удовлетворении исковых требований следует отказать по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный  контракт от 21.07.2011 № 23 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по  ямочному  ремонту улиц  Гамурзиевского  административного  округа г. Назрань.

Согласно пункту 1.2 контракта подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными  силами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ подряда составляет                         1 235 423 руб.

Согласно пункту 2 контракта определено, что оплата за фактически выполненные работы производится между Заказчиком и Подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств.

О выполнении обязательств по контракту составлены акт приемки выполненных работ форма №КС-2 от 01.08.2011, справка о стоимости работ форма №КС-3 от 01.08.2011, акт серки расчетов от 11.12.2012, подписанные представителями  сторон по контракту.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на подтверждение выполнение ответчиком работ по контракту  представленными актами формы № 3,3, а также сверки расчетов, также на непредставления ответчиком  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ суду не представлено.

Суд также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 204 411 руб. 77 коп. за просрочку платежа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказать в иске исходя из следующего.

Требования истца основаны на представленных в материалы дела документах: муниципальном контракте от 21.07.2011 №23, акте приемки работ форма № КС-2, справки                о выполненных работах форма № КС-№, акте сверки расчетов. Указанные документы представлены в незаверенных ксерокопиях.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                     в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются                  в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной  копии.

Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, истцом с иском в суд первой инстанции представлены не заверенные копии указанных документов. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении в суд первой инстанции оригиналов этих документов и  их  исследования судом.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 12.03.2014, 08.04.2014 истцу предлагалось представить оригиналы этих документов, что им не сделано.

Таким образом, следует считать, что надлежащими доказательствами не подтверждены исковые требования истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона. Пунктом 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым                                 в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.               В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11, и несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Закона № 94-ФЗ.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов.

Несмотря на требования апелляционного суда доказательства заключения муниципального контракта с соблюдением требований указанного Федерального закона не представлены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим  апелляционный суд считает данную сделку ничтожной.

Таким образом, возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований  истца о взыскания задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по контракту, суд апелляционной инстанции исходит также из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013                          № 37/13, что муниципальный контракт в установленном Законом № 94-ФЗ порядке не заключался, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании осинового долга, не подлежат удобрению требования о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного