Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-12777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий  (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

 В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

 Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

 Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

 Указанные статьи ГК РФ, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

 В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

 Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

 Приложением № 7 к Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012  «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации (код главы 188).

 Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матанцева Александра Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

 Решением Ессентукского городского суда от 23.10.2013 постановление мирового судьи от 20.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 24-34).

Судом  первой инстанции верно установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего в материалах дела имеются договор от 08.08.2013,  акт выполненных работ от 02.10.2013, чек-ордер от 03.10.2013 (л.д.20-23).

 В соответствии с ч. 1 ст.26.4. КоАП РФ  в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод о виновности ИП Матанцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ.

 Также суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что актом выполненных работ № 9594 от 10.09.2013, квитанцией об оплате от 10.09.2013  подтверждены расходы истца на оплату исследования (экспертиза) носителей информации развлекательного оборудования в сумме 1 103 руб. 30 коп. (л.д.36-38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии     факта  причинения истцу убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску в сумме 21 103 руб. 30 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в указанной сумме подтверждены материалами дела  и  подлежат удовлетворению.

 Данные выводы суда основываются на положениях судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     № 5811/11 от 11.10.2011,  № 1522/13 от 23.07.2013, ФАС СКР от  17.11.2011 по делу                 № А63-1581/2011 и др.).

Изложенные в апелляционных  жалобах  доводы о необоснованном  взыскании  с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Матанцева А.С., г. Пятигорск  убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков  на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина с ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки  и ГУ МВД России по Ставропольскому краю  не подлежит взысканию.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 17.03.2014  по делу                     № А63-12777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки  и ГУ МВД России по Ставропольскому краю  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов