Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-12777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки  и   ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.03.2014  по делу № А63-12777/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича (г. Пятигорск, Ставропольского края, ОГРН 312265115300082, ИНН 263218332941),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Министерство финансов Российской Федерации г. Москва,

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки,

о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Духина В.Н. по доверенности № 106 от 01.01.2014; 

от ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки – Дибижева  М.П. по доверенности № 7/304 от 13.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Матанцева Александра Сергеевича – Дудник П.В. по доверенности  № 26АА1163254 от 19.08.2013;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Матанцев А.С., г. Пятигорск (далее – истец, предприниматель, ИП Матанцев А.С.)   обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, г. Ессентуки (далее – ответчик,  Отдел МВД России по г. Ессентуки) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – третье лицо), о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытков на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

  Определениями суда первой инстанции  от 03.02.2014 и  24.02.2014 произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва, уточнено наименование ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от   17.03.2014  по делу               № А63-12777/2013 исковые требования ИП Матанцева А.С. удовлетворены. С  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Матанцева А.С., г. Пятигорск взысканы  убытки в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг представителя Дудник П.В. по делу о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года; убытки на оплату экспертизы в размере 1 103 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ИП Матанцевым А.С. на оплату услуг по исследованию (экспертизе) оборудования, проведенному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края»; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   17.03.2014  по делу № А63-12777/2013,  ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел по городу Ессентуки  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт  с разъяснением о порядке обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и признание их не законными.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2014,   ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя  отказать.

 В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению  Отдела  МВД России по г. Ессентуки, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то, что  одним из необходимых условий взыскания убытков по нормам гражданского законодательства  является наличие неправомерных действий. Незаконные действия сотрудников полиции можно обжаловать в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что законом установлена ответственность непосредственно финансовых учреждений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению отдела,  принятие и вступление в законную силу решения суда первой инстанции  не только приведет к нарушениям связанным с обеспечением единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств, но и нарушит права сотрудников Отдела, действия которых не обжаловались и не признавались в судебном порядке не законными, а прекращение производство по делу об административных правонарушений, не является основанием  для взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Как указывает управление, суд первой инстанции  не учел доводы представителя МВД России о том, что сотрудник ГИАЗ Отдела МВД России по городу Ессентуки действовал в рамках своих полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 13 Закона о полиции в отношении индивидуального предпринимателя Матанцева А.С.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также  не учел то, что Матанцев А.С. не был привлечен к административной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции действия сотрудника Г'ЙАЗ Отдела МВД России по г. Ессентуки не были признаны незаконными, он действовал в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с этим управление считает,  что   основания применения ст. 1069 ГК РФ и взыскания требуемых истцом сумм с ответчика отсутствуют.

Также ответчик указывает, что  истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИАЗ Отдела МВД России по г. Ессентуки и причиненными убытками.

По мнению апеллянта, МВД России не является финансовыми органами и   не может быть ответчиком в данном споре.

Управление также считает, что судом первой инстанции неправомерно   взыскано  с ответчика  расходы за уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2014  стороны высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.03.2014  по делу № А63-12777/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей   лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.03.2014  по делу № А63-12777/2013  следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     Матанцев А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия  26 № 003880680, выданным 01 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю с присвоением государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312265115300082.

ИП Матанцев А.С. осуществляет деятельность но по распространению лотерейных квитанций при помощи лотерейных терминалов «Лотос-1» .

09.08.2013 г.  сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края был составлен протокол об административном правонарушении серия 26 РР №183609 в отношении А.С. Матанцева.

По мнению сотрудников полиции, в соответствии с вышеуказанным протоколом, Матанцев А.С. на остановке общественного транспорта, расположенной в строении № 1 по улице Железнодорожной города Ессентуки Ставропольского края, организовал и приводил азартные игры с использованием игрового оборудования - терминала модели «Лотос-1» в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 20 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маганцева А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что изъятый сотрудниками полиции лотерейный терминал «Лотос-1» не  предназначен для использования в качестве игрового оборудования и соответственно не является игровым.

 Истец указывает, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Ессентуки Ставропольского края лотерейного терминала «Лотос-1» блокировало законную предпринимательскую деятельность ИП Матанцева А.С, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Матанцев А.С. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Центр Правовой Защиты «ОПТИМА».

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 20 000 рублей. Денежные средства были оплачены путем перечисления истцом на расчетный счет представителя 03 октября 2013 года согласно договору.

Также истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 1 103 руб. 30 коп. ИП Матанцев А.С. в досудебном порядке обратился с претензией в отдел внутренних дел России по г. Ессентуки с требованиями о возмещении причиненных убытков, выразившихся в изъятии лотерейного терминала «Лотос-1» из пользования.

В связи с неоплатой убытков, истец обратился в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате