Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А15-2631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

 Предупреждением № 1-14-02/2146-ГК от 02.07.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» известило ОАО «Махачкалатеплосервис» о невыполнении договорных обязательств по оплате газа в сумме 149 142 442 руб. 96 коп. Данным письмом покупателю предлагалось в течение 10 дней оплатить задолженность, либо самостоятельно принять меры по ограничению газопотребления, при этом было предложено согласовать необходимый объем газа для обеспечения коммунальными ресурсами добросовестных абонентов и направлено для подписания соответствующее соглашение. Задолженность погашена не была, соглашение со стороны покупателя осталось неподписанным.

 ОАО «Махачкалатеплосервис» в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка № 1 ограничения подачи газа не представило обществу список добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих тепловую энергию, и не поддержало согласительные процедуры для целей их газоснабжения. Таким образом, покупатель не выполнил своей обязанности по заключению такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам газа лежит на организации-потребителе, то есть на ОАО  «Махачкалатеплосервис», так как в силу специфики спорных правоотношений только ОАО «Махачкалатеплосервис» располагает сведениями о своих добросовестных абонентах и их количестве.

 Суд первой инстанции верно установил, что поставщик, в связи с наличием задолженности ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в сумме 149 142 442 руб.96 коп., превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, после наступления предложенного срока для погашения долга (10.07.2013) вначале направил покупателю извещение о введении ограничения поставок газа от 11.07.2013 (получено 11.07.2013, вх. № 193), а затем 18.07.2013 (получено 19.07.2013, вх. № 199) направил извещение о прекращении поставок газа, которое предполагал осуществить с 22.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» соблюдена установленная пунктами 3 и 4 Порядка               № 1 процедура ограничения и прекращения поставки газа ОАО «Махачкалатеплосервис».

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как следует из указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Данная правовая позиция по толкованию пункта 6 Порядка изложена в решении Высшего Арбитражного Суда России от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, в котором подчеркнуто, что именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. В настоящем деле такой организацией является ОАО «Махачкалатеплосервис».

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не оказывает гражданам коммунальные услуги по горячему водоснабжению, не заключает соответствующие договоры с гражданами, не имеет информации об их количестве, персональном составе и не имеет данных о том, какое количество данных потребителей своевременно вносит плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Организацией, которая обладает такими сведениями, является ОАО «Махачкалатеплосервис».

Для заключения соглашения об обеспечении подачи топливно - энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные ими топливно-энергетические ресурсы, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» должно обладать достоверной и актуальной информацией об объёме газа, необходимого для приготовления горячей воды для таких потребителей.

В целях заключения такого соглашения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» письмом № 12-14/1503-АГ от 26.06.2013 направило в ОАО «Махачкалатеплосервис» соответствующее соглашение и предложило представить данные о потребителях, своевременно оплачивающих коммунальные ресурсы. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ОАО «Махачкалатеплосервис» 01.07.2013.

На момент отключения газа указанное соглашение со стороны ОАО «Махачкалатеплосервис» не подписано, актуальные и достоверные сведения о количестве газа, необходимого для поставки населению, своевременно оплачивающему коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставлены в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не были.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предприняло все разумные и возможные меры по соблюдению пункта 6 Порядка № 1.

Напротив, ОАО «Махачкалатеплосервис», имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка № 1, обладая информацией о том, в какой день будет ограничена (прекращена) подача газа, умышленно уклонилось от предоставления вышеуказанных сведений.

Судом  первой  инстанции обоснованно отклонен  довод истца о том, что в договоре поставки газа отсутствует порядок ограничения и прекращения подачи газа.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора поставки газа поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в п. 5.4 договора поставки, то есть окончательный платеж должен за поставленный газ должен производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Данный порядок также предусмотрен п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 (ред. от 08.08.2012) "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

В соответствии с п. 7 Порядка отключения не подлежит ограничению ниже аварийной брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством РФ. Организации, указанные комиссией УФАС по РД в решении (стр. 7 абзац 5), в указанном перечне не состоят.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось  сторонами в суде первой инстанции, ограничение подачи газа вызвано исключительно наличием у ОАО «Махачкалатеплосервис»  перед поставщиком задолженности по оплате за газ по договору по состоянию на 01.07.2013 в размере 149 142 442 руб. 96 коп., то есть более чем за два периода платежа. Наличие данной задолженности покупатель не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» соответствуют установленному порядку ограничения и прекращения подачи газа и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении доминирующим положением.

Ответчик предпринял все зависящие от него меры для предупреждения последствий отключения газа добросовестным потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» восстановило поставку газа на период сентябрь-октябрь 2013 года, что подтверждено  истцом   в   суде первой инстанции.

 В части требования об обязании восстановить поставку газа в соответствии условиями договора № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в иске следует отказать  в виду того, что не представлены доказательства погашения всей имеющейся у покупателя задолженности, кроме того, по запросу суда первой инстанции им не представлено документального подтверждения того, что газ в настоящее время отключен.

В части признания незаконными действий по отключению газа суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца.   

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил требование о признании незаконными действий общества, который не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе,  по отношению к истцу.

Действия общества, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки газа и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требований истца об обязании ответчиков возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в удовлетворении этих требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт реального несения расходов и реального оказания услуг, их разумность и обоснованность, а также в удовлетворении иска отказано.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о  необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Махачкалатеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  и ОАО «Махачкалагаз» о признании действий по полному отключению газа незаконными, обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012,  обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении заявленных требований  ООО  «Махачкалатеплосервис».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся