Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А15-2631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                    Дело № А15-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу № А15-2631/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 1080561000761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760),

и к открытому акционерному обществу  «Махачкалагаз»,

о признании действий по полному отключению газа незаконными,

обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа                           № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012,

обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалатеплосервис»  (далее – истец, ОАО «Махачкалатеплосервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») и  открытому акционерному обществу  «Махачкалагаз» (далее – ответчик, ОАО  «Махачкалагаз») о признании действий по полному отключению газа незаконными, обязании восстановить поставку газа в соответствии с договором поставки газа                   № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012, обязании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу № А15-2631/2013 в удовлетворении искового заявления ОАО «Махачкалатеплосервис» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу № А15-2631/2013,  истец   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Махачкалатеплосервис».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, общество   всего только за период  с  февраля 2012 г. по декабрь 2013 г. оплатило за поставленный газ  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»    94 394 600 руб. 

По мнению апеллянта,  ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Истец считает, что поскольку между  ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «МТС» не достигнуто соглашение об обеспечении  подачи добросовестным  потребителям топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах,  ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на то, что ОАО «МТС» не предоставила списки добросовестных потребителей для обеспечении их бесперебойным подачей тепла и горячей воды.

Общество указывает, что представитель неоднократно в судебном заседании объяснял, что ОАО «МТС» из-за смешанной подачи теплоносителей в многоквартирные жилые дома, школы, детсады и другие объекты не имеет технических возможностей разграничить сети для плательщиков и неплательщиков услуг.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для прекращения поставки газа ОАО «МТС».

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  14.03.2014 по делу № А15-2631/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу                № А15-2631/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Махачкалатеплосервис»  заключен договор поставки газа № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ОАО «Махачкалатеплосервис» получить (выбирать) и оплачивать газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» письмом № 1-14-02/2146-ГК от 07.02.2013  обратилось к ОАО «Махачкалатеплосервис», согласно которому сообщает о том, что ОАО «Махачкалатеплосервис» систематически не исполняет установленный сторонами по договору порядок оплаты потребляемого газа, нарушая существенные условия договора. За ОАО «Махачкалатеплосервис» образовалась задолженность за поставленный природный газ по состоянию на 02.07.2013 в размере 35 087 268 руб. 98 коп., а общая задолженность за потребленный газ составляет 149 142 442  руб. 96 коп..

В указанном письме ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит ОАО «Махачкалатеплосервис» погасить образовавшуюся задолженность до 10.07.2013. В случае непогашения имеющейся задолженности поставка газа с 15.07.2013 будет принудительно ограничена на 20 процентов, а с 22.07.2013 полностью прекращена.

В связи с неуплатой задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» полностью прекратило подачу газа.

Истец, полагая, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не выполняет договорные обязательства и тем самым нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец,  покупатель добросовестно выполнял взятые на себя договорные обязательства по оплате потребленного газа, направляя все поступающие денежные средства на погашение долга.

Заявитель ссылается на пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998, и считает, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

 Учитывая то, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, поставщик не вправе был в одностороннем порядке прекращать поставку газа.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: об обязании восстановить поставку газа в соответствии с условиями договора                              № 12-33/00-0124/13 от 15.10.2012 и о признании действий ответчика по полному отключению газа незаконными.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.

 В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 5.4.2 договора покупатель обязался оплату за фактически поставленный газ производить в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом обязанность оплатить приобретенный газ не ставится в зависимость от получения им от абонентов оплаты за коммунальные услуги.

 На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

 Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

 Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

 В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок № 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

 При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

 Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка № 1).

 По смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9586/12 от 12.09.2012  по делу                         № 9586/12).