Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А15-54/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-54/2008

16АП-913/08 (1)

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Белоусова Н.В. – удостоверение № 132283 сроком до 19.04.2009 (копия в деле)

от заинтересованного лица

от третьих лиц:

ГУП «Чкаловский»

Администрации МО «городской округ г. Избербаш»

Министерства имущественных и земельных отношений РД

Администрации МО «Каякентский район»

Управления Роснедвижимости по РД

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан

 на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года

по делу

№А15-54/2008

под председательством судьи  Ахмедова Д.А.

по заявлению прокурора Республики Дагестан

к

3-и лица:

Правительству Республики Дагестан

ГУП «Чкаловский»

Министерство имущественных и земельных отношений РД

Администрация МО «городской округ г. Избербаш»

Администрация МО «Каякентский район»

Управление Роснедвижимости по РД

о

признании недействительным распоряжения от 20.05.2005 № 127-р

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокурор, апеллянт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Правительства Республики Дагестан (далее – Правительство) от 20.05.2005 № 127-р в части изъятия у ГУП «Чкаловский» Каякентского района 8 га земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), переводе их в земли поселений и предоставлении администрации г. Избербаш в аренду сроком на 20 лет под городскую мусорную свалку (далее – распоряжение № 127-р).

Определениями суда от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Чкаловский», Управление Роснедвижимости по РД, Министерство имущественных и земельных отношений РД, Администрация МО «городской округ г. Избербаш»,  Администрация МО «Каякентский район».

  Заявленные требования мотивированы тем, что пункты 1 и 2 распоряжения       № 127-р в части изъятия у ГУП «Чкаловский» 8 га земель (пастбища) для предоставления администрации МО «городской округ г. Избербаш» в аренду на 20 лет под городскую мусорную свалку приняты с нарушением ст. 57, 58, 63 Земельного кодекса, поскольку в землеустроительном деле отсутствует документ о согласовании изъятия с ГУП «Чкаловский» и предоставлении под мусорную свалку, и пункт 2 распоряжения до настоящего времени не исполнено. Администрация МО «Городской округ г. Избербаш» не возместила потери сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прокурором пропущен трехмесячный срок обжалования распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25.05.2005 № 127-р, установленный ст. 198 АПК РФ. Суд установил, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении 23.03.2007, после обращения в прокуратуру руководителя ГУП «Чкаловский». Прокурор не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Суд также указал, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Правительства РД, с соблюдением необходимых процедур согласования и не нарушает  государственные интересы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, прокурором не пропущен, поскольку о незаконности оспариваемого распоряжения стало известно после окончания прокурорской проверки – 15.10.2007.

Апеллянт считает, что пункты 1 и 2 распоряжения № 127-р в части изъятия у ГУП «Чкаловский» 8 га земель (пастбища) для предоставления администрации МО «городской округ г. Избербаш» в аренду на 20 лет под городскую мусорную свалку, приняты с нарушением ст. 63 Земельного кодекса, поскольку в землеустроительном деле отсутствует документ о согласовании изъятия с ГУП «Чкаловский».

Правительство Республики Дагестан, администрация МО «городской округ г. Избербаш» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Управления Роснедвижимости РД, Министерства имущественных и земельных отношений РД, Администрации МО «Каякентский район», ГУП «Чкаловский» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного заседания от Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, администрации МО «Каякентский район»  поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по РД, Правительства Республики Дагестан, администрации МО «Каякентский район», ГУП «Чкаловский», администрации МО «городской округ г. Избербаш»,  Министерства имущественных и земельных отношений РД.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителя прокурора, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что распоряжением Правительства от 25.05.2005 № 127-р принято предложение Минимущества РД и администраций Каякентского района и г. Избербаша об изъятии 16 га земель сельскохозяйственного назначения у ГУП «Чкаловский» и переводе их в земли поселений. Этим же распоряжением администрации г. Избербаша предоставлен земельный участок площадью 8 га (пашня) в постоянное (бессрочное) пользование для размещения мусульманского и христианского кладбищ и земельный участок площадью 8 га (пастбища) в аренду сроком на 20 лет под городскую мусорную свалку (п. 1 распоряжения).

Пунктом 2 распоряжения №127-р администрации г. Избербаша предписано освоение земельного участка, предоставленного для размещения мусульманского и христианского кладбищ, осуществить при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы; возместить ГУП «Чкаловский» убытки, связанные с изъятием земель сельскохозяйственного назначения, и потери сельскохозяйственного производства в бюджет Каякентского района; произвести рекультивацию ранее использованных под мусорную свалку земель, а также вновь предоставленных по мере их отработки и по истечении срока аренды возвратить их ГУП «Чкаловский» в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

На указанное распоряжение был принесен протест прокурором Республики Дагестан от 15.10.2007 на предмет отмены его Правительством РД.

Правительство РД, рассмотрев протест прокурора, письмом от 22.11.2007 сообщило об отклонении протеста.

Считая, что распоряжение № 127-р вынесено с нарушением закона, Прокурор республики обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в редакции от 24.07.2007) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по правилам ст.117 АПК РФ).

Отсутствие или неуважительность причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в заявлении, об оспариваемом распоряжении № 127-р от 20.05.2005 прокуратуре стало известно после окончания прокурорской проверки 15.10.2007. По мнению заявителя, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок им не нарушен. Однако указанный довод прокуратуры противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении в мае 2005 года, поскольку ненормативный акт в день его принятия был направлен в Прокуратуру РД. Факт отправки подтверждается справкой о принятии и рассылке службой экспедиции администрации Государственного Совета и Правительства Республики Дагестан.

В справке о рассылке указанного распоряжения получатель (адресат) не расписывается (это видно и потому как в справке нет ни единой подписи других ведомств и организаций). В ней делаются отметки об отправке, и подтверждается штампом о принятии экспедицией управления делопроизводства и организационной работы Администрации, подписью работника экспедиции и датой отправки. Подпись о принятии правового акта ставиться только в книге исходящей корреспонденции при получении нарочно.

Таким образом, срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам данной нормы закона, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокуратура пропустила срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения № 127-р от 20.05.2005.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления прокурору срока на подачу заявления. Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока прокурором не заявлялось.

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым распоряжением земельного законодательства судебной коллегией отклоняется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока по обжалованию ненормативного акта суд не вправе оценивать законность оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следует отметить, что отказ в признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти по причине пропуска трехмесячного срока, не лишает заинтересованное лицо ГУП «Чкаловский» права защитить свое право, в случае его нарушения, другим способом защиты, предусмотренном ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на прокурора Республики Дагестан, но взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель, как государственный орган, обращающийся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного