Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А22-3313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                    Дело № А22-3313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»   на решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  24.03.2014   по  делу  № А22-3313/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности в размере 24 582 руб. 66 коп. (судья  Д.В. Челянов),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец, ООО «УралМеталлСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ответчик, ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго") о взыскании задолженности в размере 24 582 руб. 66 коп., из них: основной долг в размере  24 460 руб. 35 коп., неустойка – 122 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил размер исковых требований и просил взыскать с  ответчика основной долг в размере 24 460 руб. 35 коп.,  неустойку в размере 2 250 руб. 36 коп., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 38 710 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения общества.  

Решением Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  24.03.2014   по  делу  № А22-3313/2013 исковые  требования ООО «УралМеталлСтрой» удовлетворены. С  открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УралМеталлСтрой»  взысканы основной долг в размере 24 460 руб. 35 коп., неустойка  в размере 2 250 руб.  36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего –             38 710 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  24.03.2014  по  делу  № А22-3313/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции   отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных требований ООО «УралМеталлСтрой».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель,  между истцом и  ответчиком  заключен договор поставки № 124 от 28.05.2013 г. на сумму 830 613 руб. 32 коп. Согласно п. 4.1 данного договора поставка товара должна быть произведена одной партией. Истец произвел поставку товара Филиалу частично, что подтверждается товарной накладной № 367 от 18.09.2013 г. на сумму 810 460 руб. 81 коп.

Также апеллянт указывает, что филиалом направлена претензия в адрес истца о недопоставке товара. 16.10.2013 г.  истец произвел поставку остаточного товара на сумму 20 729 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной № 406.

Общество считает, что поскольку истец нарушил условие поставки согласно п. 4.1 договора, то суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере                            2 250, 36 руб. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  также неправомерно взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000, 00 руб. Заявитель считает, что  данная сумма является завышенной, поскольку истец и его представитель  в судебное заседание не являлись, то есть фактически оказанные услуги свелись к подготовке искового заявления и документов, стоимость которых должна быть значительно ниже, чем взысканная.

Ответчик также считает, что  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица,  участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  24.03.2014   по  делу  № А22-3313/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от   24.03.2014   по  делу  № А22-3313/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     что 28.05.2013 г. ОАО «МРСК Юга», в интересах филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  («Покупатель») и ООО «УралМеталлСтрой» («Поставщик») заключили договор поставки № 124.

В соответствии с условиями договора Истец принял обязательство поставить на склад Ответчика, а Ответчик принять в собственность и оплатить металлопрокат (Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях №№ 1-3 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 30-и календарных дней с момента заключения договора.

Расходы по доставке товара на склад  ответчика по погрузке и разгрузке включены в стоимость товара.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора поставки общая стоимость товаров составляет 830 613 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% в размере 126 703 руб. 73 коп. Стоимость товара оплачивается истцу в течение 60 дней с даты поставки товара на склад ответчика. Оплата производится денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

В соответствии с п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае виновного нарушения  Покупателем п. 5.2 договора (оплата в течение 60 дней с даты поставки товара на склад) Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате  штрафной неустойки в размере              0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Кроме того, в п. 6.4 договора поставки от 28.05.2014 стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком п. 4.1 договора Покупатель вправе  предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Истец в соответствии с условиями договора поставки осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 24 460 руб. 35 коп. Данные обстоятельства подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 406 от 16.10.2013 и товарно - транспортной накладной № 406 от 16.10.2013 и ответчиком не оспариваются.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 460 руб. 35 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1  ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно на оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах  дела договором  поставки № 124 от 28.05.2013 с приложениями №№ 1 – 3; товарной  накладной  № 406 от 16.10.2013; товарно – транспортной  накладной № 406  от 16.10.2013  и ответчиком  в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 460 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 2 250 руб. 36 коп. за период с 17.12.2013 по 17.03.2014.

В соответствии п. 6.3. договора в случае виновного нарушения  ответчиком пункта 5.2. договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного,  учитывая, что факт просрочки оплаты полученных товаров подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере              2 250 руб. 36 коп. за период с 17.12.2013 по 17.03.2014  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец нарушил сроки поставки, установленные в п. 4.1 договора, и осуществил  поставку товаров в два этапа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что в п. 6.4 договора поставки от 28.05.2014 стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком п. 4.1 договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/ несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Между тем, ответчик с требованием о взыскании неустойки с истца за нарушение п. 4.1 договора поставки не обращался, доказательства нарушения сроков поставки в соответствии со ст. 65 АПК РФ в суд  первой инстанции не представил.

Кроме того,  истец просил  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором № 39-АС на оказание юридических услуг от 17.12.2013 заключенного между ООО «УралМеталлСтрой» («Заказчик») и ООО Юридической фирмой «SV-group» («Исполнитель»).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать юридические услуги (провести анализ имеющихся у Заказчика документов и определить возможность взыскания задолженности с ОАО «МРСК Юга» по договору поставки № 124 от 28.05.2013, по товарной накладной № 406 от 16.10.2013 суммы долга в размере 24 460 руб., неустойки, государственной пошлины по иску; подать иск в арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в суде).

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг